Дело № 2-1310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» в вышеприведенной формулировке, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 346 644,91 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с условием выплаты процентов по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. В рамках заключения кредитного договора истцу предоставлена дополнительная услуга по подключению к договору страхования, во исполнение которой со счета клиента списана страховая премия в размере 61148,16 руб. Вместе с тем, в данной услуге истец не нуждался, и текст предложения является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец лишен возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Кроме того, в случае отказа истца от личного страхования, в соответствии с тарифами, действующими в период заключения кредитного договора, процентная ставка по кредиту с 

<

данные изъяты>% увеличивается на 

<

данные изъяты>% и составляет 

<

данные изъяты>%. Истец, полагая, что нарушены его права, как потребителя, просит суд признать недействительными условия, содержащиеся в кредитном договоре в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования; взыскать с ответчика 61 148,16 рублей в счет возврата в порядке реституции, 30 013,52 рублей в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 9 755,98 рублей в счет возврата процентов за пользовании чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф.

В судебное заседание истец не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.25-28).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 346 644,91 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых. 

В пункте 11 договора указано, что кредит предоставляется на покупку транспортного средства, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства и страховой премии по договору личного страхования.

Согласно выписке по счету страховая премия включена в полную стоимость кредита и списана со счета истца в размере 61 148,16 руб. 

Возражая относительно позиции истца, представитель ответчика ссылается на добровольность принятия клиентом оспариваемой услуги и указывает, что в данном случае подключение к программе страхование является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. 

Действительно, действующее законодательство предусматривает страхование в качестве одного из способов исполнение обязательств со стороны заемщика (ст.. 

Однако, в силу статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласие заемщика на заключение договора личного страхования предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить договор.

Между тем, из представленных материалов не следует, что оспариваемая услуга носила добровольный характер, и клиент имел возможность получить кредит без реализации данного условия.

Так, страховая премия за личное страхование определена в размере 61 148,16 рублей, которая включена в стоимость кредита, страховая премия перечислена в страховую компанию, уже указанную в тексте кредитного договора.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Сравнивая процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и трудоспособности, установленную истицу по вышеуказанному кредитному договору, составляющую 

<

данные изъяты> % годовых, и увеличение этой процентной ставки при отказе от страхования до 

<

данные изъяты>% годовых, суд считает, что разница процентных ставок является существенной.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. Кроме того, из материалов дела следует, что с ФИО1 заключен договор страхования жизни и трудоспособности со страховой компанией, указанной банком в кредитном договоре. Следовательно, у ФИО1 отсутствовала возможность выбора страховой компании.

При таких обстоятельствах, договор в части взимания комиссии за страхование жизни и трудоспособности заемщика в размере 61 148,16 рублей противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд отклоняет как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым к ничтожным сделкам (условиям) применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения сделки, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате суммы уплаченной страховой премии подлежит удовлетворению и с банка в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 61 148,16 рублей.

Применяя последствия признания сделки частично недействительной, суд соглашается с требованиями истца о взыскании убытков в виде начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование кредитом по кредитному договору. По расчету суда, исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, проценты составили 30 013,52 рублей.

Суд также находит правомерной позицию истца о применении к ответчику мер гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в предыдущей редакциях, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При этом, до 1 июня 2015 года размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

А в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 11 239,38 руб. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 дней. Ставка 8.25%. Проценты за период: 61148.16 * 8.25 * 70 / 36000 = 980.92 руб. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней. Ставка 11.15%. Проценты за период: 61148.16 * 11.15 * 14 / 36000 = 265.15 руб. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней. Ставка 11.16%. Проценты за период: 61148.16 * 11.16 * 30 / 36000 = 568.68 руб. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня. Ставка 10.14%. Проценты за период: 61148.16 * 10.14 * 32 / 36000 = 551.15 руб. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка 10.12%. Проценты за период: 61148.16 * 10.12 * 28 / 36000 = 481.30 руб. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней. Ставка 9.59%. Проценты за период: 61148.16 * 9.59 * 30 / 36000 = 488.68 руб. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня. Ставка 9.24%. Проценты за период: 61148.16 * 9.24 * 32 / 36000 = 502.23 руб. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка 9.15%. Проценты за период: 61148.16 * 9.15 * 28 / 36000 = 435.17 руб. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 дней. Ставка 7.07%. Проценты за период: 61148.16 * 7.07 * 17 / 36000 = 204,15 руб. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 163 дня. Ставка 11%. Проценты за период: 61148.16 * 11 * 163 / 36000 = 3045,51 руб. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96 дней. Ставка 10,5%. Проценты за период: 61148.16 * 10.5* 96 / 36000 = 1712,14 руб. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 118 дней. Ставка 10%. Проценты за период: 61148.16 * 10* 118 / 36000 = 2004,30 руб. 

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца, то есть 9755,98 руб. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, требований принципа о разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет компенсации взыскать с кредитора 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворений судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с банка штраф в размере 50 958,83 рублей (61 148,16 + 30 013,52 + 9755,98 + 1000)*50%).

О снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

В целях получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору стоимость услуги по предоставлению интересов истца составила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание объема проведенной работы представителем (составление искового заявления) и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 248,02 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 61 148 рублей 16 копеек, убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии – 30 013 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9755 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 50 958 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 2 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 548 рублей 02 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ч.Р. Сабитова