Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2018г. в 14 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № был причинен материальный ущерб, который согласно выводам эксперта, с учетом износа составил 104 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 37 800 руб., что подтверждается Экспертным заключением №, подготовленным экспертным центром ООО «

<

данные изъяты>».

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании договора ОСАГО (полис серии №). 

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и представил необходимый пакет документов, согласно п. 13.10 Правил обязательного страхования…

Ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств. В рамках договора имущественного страхования ущерб не был возмещен, что является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей». 

Истец предоставил в СПАО «ИНГОССТРАХ» все требуемые «Правилами страхования» документы, в том числе заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС. Истец организовал независимую экспертизу в ООО «

<

данные изъяты>», и представил страховщику.

По результатам Экспертного заключения №, величина ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа, составляет 104 700 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 37 800 руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная позиция была отражена в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.

Таким образом, для восстановления нарушенного права собственности на транспортное средство истцом понесены убытки связанные: с материальным (реальным) ущербом в размере 104 700 руб.; утратой товарной стоимости, возникшего в результате повреждения ТС, в размере 37 800 руб.; расходами на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика СПАО «ИНГОССТРАХ», последний отвечает в пределах страховой суммы – 400 000 рублей соответственно.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» обязан произвести страховую выплату в размере 150 500 рублей (согласно расчету: 104 700 руб. + 37 800 руб. + 8 000 руб.).

22.05.2018 года Истцом была подана претензия с просьбой произвести оплату невыплаченной части страхового возмещения, на что ответа получено не было, что является необоснованным. Поскольку в результате ДТП был причинен ущерб только имуществу истца, то в течение указанного срока страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату.

11.01.2018г. истцом было подано заявление на страховую выплату, следовательно, 20 дней, предоставленные на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 31.01.2018г. Просрочка осуществления страховой выплаты с 01.02.2018 по 20.06.2018 составила 140 дней. Расчет неустойки (пени): 150 500 руб. х 1% х 140 дн.= 210 700 руб.

Поскольку истец был лишен возможности получить денежные средства для ремонта транспортного средства, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцу в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть компенсирован моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы.

Так истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту. Сумма юридических услуг, согласно договору об оказании юридических услуг составила 35 000 руб. За услуги по оформлению нотариальной доверенности истцом было уплачено – 1900 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования были уточнены на основании ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной судебной авто технической экспертизой ООО «

<

данные изъяты>», и, окончательно, истец просит суд: взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 143 377,74 руб.; неустойку в размере 364 179,46 руб. за несоблюдение установленного законом срока выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 71 688,87 руб.; расходы на представителя в сумме 35 000 руб.; расходы на экспертизу 8 000 руб. (л.д.182-183).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная авто техническая экспертиза, в том числе, для уточнения размера ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП от 08.01.2018г. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П составила 113 647,36 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП от 

<

дата> составляет 29 730,38 рублей, то есть не превысила заявленный в иске размер по результатам досудебной оценки. При этом, после возобновления производства по делу после поступления экспертного заключения в суд, представитель истца ФИО4 ознакомился путем фотокопирования с материалами дела, в котором имелось заключение судебной экспертизы, о чем имеется расписка в деле. Так как в рамках досудебного урегулирования спора ущерб истцу не был возмещен, то одновременно с удовлетворением требования ФИО1 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования на день его фактического исполнения. Расчет неустойки: 11.01.2018г. – подано заявление на страховую выплату; 08.02.2018г. – срок, до которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение; Просрочка страховой выплаты с 09.02.2018г. по 20.09.2018г. составляет 254 дней. Сумма требования 143 377,74 руб.

Неустойка составляет (143 377,74*1%)*254дн)=364 179,46 руб.

Поскольку общий максимальный размер неустойки по ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, то в данном случае неустойка составляет – 364 179,46 руб. (л.д. 182-183).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием в деле представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 43) в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.128,129). Суд, при отсутствии возражений представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В материалах дела имеется Возражение ответчика (л.д.48-54, 89-95) в котором, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя свое возражение тем, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 11.01.2018г. и выплате страхового возмещения.

11.01.2018г. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «

<

данные изъяты>», однако в связи с обоснованными сомнениями в возможности получения заявленных повреждений, СПАО «Ингосстрах» обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения трасологической экспертизы.

При проведении анализа характера установленных повреждений ТС 

<

данные изъяты> ГРН № экспертом была выявлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Непараллельность следов, отобразившихся на поврежденных деталях, их разная направленность, глубина, протяженность и локализация, указывают на различный характер их возникновения.

Заключением эксперта было установлено, что повреждения, зафиксированные на ТС 

<

данные изъяты> ГРЗ № носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Повреждения переднего бампера в правой угловой части, диска переднего правого колеса, внешнего переднего парктроника являются характерными для случаев наезда на препятствие в виде объектов малых форм городской архитектуры (ограждения тротуаров, парковой, металлических конструкций) при движении задним ходом.

Повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого диска колеса, заднего бампера, внешнего заднего правого парктроника являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии 

<

данные изъяты> ГРЗ №. 

Таким образом, учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений передней боковой части ТС Мерседес ГРЗ № и расположение, форму поврежденных элементов передней части ТС 

<

данные изъяты> ГРЗ № следует, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах, отличных от заявленного события 08.01.2018г. 

В письме от 24.01.2018г. ответчик дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Получение данного письма истцом не оспаривается. В материалы дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>».

Истцом заявлено, что 22.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. Однако, до настоящего времени досудебная претензия истца в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступала. В материалах дела отсутствует претензия истца на сумму исковых требований.

Истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вина ответчика в нарушении прав истца не установлена. Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит снижению.

Относительно требования о возмещении расходов на услуги нотариуса. Предъявленная истцом доверенность выдана представителю на представление интересов истца не на конкретное дело, а на предоставление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых и иных учреждениях и организациях (независимо от их статуса и формы собственности) в том числе в судах, в органах внутренних дел, прокуратуре, иных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю и т.д. Истец возлагает на ответчика свои расходы, связанные с любым представительством его интересов в любых органах в течение продолжительного времени. Таким образом, данная доверенность позволяет представлять интересы истца по любым вопросам, в любых организациях и не подтверждает тот факт, что выдана представителю, ведения конкретного спора. Исключить использование доверенности по окончании срока ее действия в иных случаях не представляется возможным. 

В письменных возражениях ответчик ходатайствует о снижении штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает завышенным размер расходов на услуги представителя истца (л.д.48-54, 89-95).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего:

Согласно ст.929 ГК РФ, страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденного имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценка) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.01.2018г. в 14 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.3 ПДД, ч.3 п. 12.14 КоАП РФ, в результате чего совершено столкновение с автомобилем истца, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2018г (л.д.6). Вина истца ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис серии № (л.д.7). 

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», в ответ на которое 24.01.2018г. было сообщено, что принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.номер № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В соответствии с изложенным у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 8).

Истец самостоятельно обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения величины ущерба. После проведенной экспертизы 22.05.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 9), ссылаясь на экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 11-39), данная претензия была получена стороной ответчика, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (л.д. 10).

Согласно выводов эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 11-39), величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 08.01.2018г. составляет 37 800 руб. (л.д. 30), стоимость восстановительного ремонта 131 343 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 104 672,28 руб. (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела, исходя из существа заявленных требований и ходатайства представителя ответчика (л.д.87-88), определением суда от 23.07.2018 года по делу назначена авто техническая экспертиза (л.д. 133-136).

Согласно Экспертного заключения № от 06.09.2018г. (л.д.141-179), выявленные на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения, их форма, места локализации и характер образования, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, исходя из заявления истца, произошедшего 08.01.2018г. В данном случае все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 08.01.2018г. с участием автомобиля Nissan государственный регистрационный знак №. Проведение полноценного исследования на предмет относимости выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП не предоставляется возможным по причине не предоставления транспортных средств для осмотра. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz E200 государственный регистрационный знак № с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, составляет: с учетом износа деталей: 113 674,36 руб.; без учета износа деталей: 145 199,00 руб.

Утраченная товарная стоимость (уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта) автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

дата> года выпуска, в результате ДТП, имевшего место 08.01.2018г., составляет: 29 730,38 руб. 

Общая величина ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2018г. составляет сумму стоимости ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости: 143 377,74 руб. (л.д.141-179).

Указанное экспертное заключение не оспорено стороной истца и стороной ответчика, и принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как указанная экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов», прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим стаж работы в области экспертизы – с ноября 2000 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.135, 144).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Учитывая выводы заключения проведенной по делу судебной авто технической экспертизы, не оспоренной сторонами, суд считает удовлетворить требования истца и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 143 377,74 руб., включающее величину утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждено копией договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 41), квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 27.03.2018г. (л.д. 40), Актом № сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 42). Выводы досудебной экспертизы не противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им вышеуказанные расходы в размере 8 000 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что страховое возмещение в размере 143 377,74 рублей ему не выплачено, и, с учетом удовлетворения требований в данной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 71 688,87 руб. (143 377,74 руб. *50%). Правовых оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со п. 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд считает сумму неустойки, заявленную истцом в размере 364 179,46 руб., согласно представленного расчета, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и явно превышающей размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, однако, сумму, в размере 50 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.184), Договором № от 30.04.2018г. на оказание юридических услуг (л.д.185). Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость услуг по проведению судебной авто технической экспертизы составила 40000 рублей (л.д. 140). Указанные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, а также в связи с ходатайством эксперта о возмещении стоимости проведения экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 40 000 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму страхового возмещения в размере 143 377 рублей 74 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 71 688 рублей 87 копеек, расходы на оплату представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной авто технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В части требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату представителя в размере еще 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере еще 48 000 рублей, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере еще 334 179 рублей 46 копеек, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>