Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Учреждению здравоохранения «

<

данные изъяты> №», Союз «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» о признании права на дополнительный отпуск с вредными условиями труда, признании недействительной карты специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Учреждению здравоохранения «

<

данные изъяты> №», Союз «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», просила суд признать недействительной карту специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право на дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 12 рабочих дней за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Учреждению здравоохранения «

<

данные изъяты> №», Союз «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», просила суд признать недействительной карту специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право на дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 12 рабочих дней за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Учреждению здравоохранения «

<

данные изъяты> №», Союз «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», просила суд признать недействительной карту специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право на дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 12 рабочих дней за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Учреждению здравоохранения «

<

данные изъяты> №», Союз «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» объединены.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представители ответчика 

<

данные изъяты> №» по доверенности ФИО6 и главный врач ФИО7, представители ответчика Союз «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» по доверенности ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты 

<

адрес> по доверенности ФИО10, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы работают в 

<

данные изъяты> №» в следующих должностях: ФИО1 - заведующий фельдшерским здравпунктом – фельдшер ГОУ начального профессионального образования «

<

данные изъяты> №»; ФИО2 - заведующий фельдшерским здравпунктом – фельдшер 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» площадка №; ФИО3 - заведующий фельдшерским здравпунктом – фельдшер 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», что подтверждается трудовыми договорами, копиями трудовых книжек.

До ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлялись льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 рабочих дней за работу с вредными условиями труда согласно Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №\п-22, что указано в п.1.12 трудовых договоров. Дополнительными соглашения к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ данный пункт трудового договора признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году по договору от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> №» и Калужской торгово-промышленной палатой последней произведена специальная оценка условий труда работников 

<

данные изъяты> №», в том числе и на рабочем месте истцов.

По результатам специальной оценки условий труда работников составлены карты № (ФИО1), № (ФИО2 ФИО13.), № (ФИО3) с определением 2 (допустимого) класса условий труда.

По результатам указанной специальной оценки условий труда истцам направлены уведомления об изменении условий трудового договора, а именно, отмене с ДД.ММ.ГГГГ ранее предоставляемых льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, и не оспаривались.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч.2 ст.26 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ч.4 ст.27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Проведенная ответчиками специальная оценка условий труда не может являться объективной и полной, поскольку не учтено влияние биологического фактора на рабочих местах истцов.

Согласно п. 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014г. отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с микроорганизмами-продуцентами, живыми клетками и спорами, содержащимися в бактериальных препаратах) осуществляется в зависимости от превышения значений фактической концентрации микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в воздухе рабочей зоны над значениями предельно допустимой концентрации данных веществ, установленными соответствующими гигиеническими нормативами.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора осуществляется в соответствии с приложением N 9 к настоящей Методике.

В ранее действующей (на момент проведения ответчиками специальной оценки условий труда) редакции п. 29 указанной Методики, было установлено, что условия труда на рабочих местах работников организаций, имеющих разрешительные документы (лицензии) на право выполнения работ с патогенными биологическими агентами (ПБА) I - IV групп патогенности и возбудителями паразитарных болезней, относятся к соответствующему классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора в соответствии с приложением N 9 к настоящей Методике.

Однако, согласно п.п. 19 п.1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях).

При таких обстоятельствах, ответчики имели возможность учесть влияние биологического фактора на рабочих местах истцов в целях объективной оценки их условий труда.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 4, 5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» истцы не были уведомлены работодателем о времени и месте проведения специальной оценки условий труда, при ее проведении не присутствовали, в установленном порядке не ознакомлены с картами до настоящего времени. 

В нарушение п. 2 ст. 15 Закона № 426-ФЗ в приказе о создании постоянно действующей комиссии по проведению специальной оценке условий труда 

<

данные изъяты> №» № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии включены сотрудники Калужской торгово-промышленной палаты ФИО8 и ФИО11 Так, в силу ст. 9 указанного выше специального Закона в состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Также из пояснений допрошенной в судебном заседании ФИО11 следует, что она проводила оценку условий труда на основании трудовых договоров и должностных инструкций работников, без осмотра их рабочих мест.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона N 421-ФЗ указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации в правительственной телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ N 15-О/10/П-7498 обращено внимание органов здравоохранения субъектов Российской Федерации и руководства бюджетных медицинских учреждений на территории субъектов Российской Федерации, на необходимость неукоснительного соблюдения требований ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 421-ФЗ в части недопустимости ухудшения условий предоставления и снижения размеров компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона, без подтверждения улучшения условий труда результатами специальной оценки условий труда.

Из содержания представленных документов следует, в должностные обязанности истцов входило: осмотр учащихся перед проведением иммунизации и наблюдение за ними после проведения прививок, организация и проведение первой медико-санитарной помощи в неотложной форме, проведение амбулаторного приема учащихся, регулярное наблюдение за диспансерной группой больных и своевременное направление их к специалистам МСЧ, организация и проведение противоэпидемических и профилактических мероприятий по предупреждению и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний и т.д. Доказательств того, что указанные должностные инструкции были учтены комиссией при составлении карт специальной оценки условий труда истцов, ответчиками не представлено. Как установлено судом, в настоящее время, до и после проведения оценки, условия труда истцов и их должностные обязанности не изменились.

Учитывая установленные судом существенные нарушения при проведении оспариваемой специальной оценки условий труда, затрагивающие права и законные интересы истцов, суд полагает необходимым признать недействительными карты специальной оценки условий труда работников 

<

данные изъяты> №» № №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком- работодателем не доказан факт улучшения условий труда истцов, исключающий наличие вредных производственных факторов, с наличием которых ранее работникам предоставлялись компенсационные меры (дополнительный отпуск) за работу во вредных условиях труда.

Таким образом, лишение истцов на основании указанных карт специальной оценки условий труда работников, льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 рабочих дней является незаконным, ответчику 

<

данные изъяты> №» надлежит восстановить указанные льготы истцам с момента их отмены (с ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер заявленных исковых требований, длительность нарушения трудовых прав истца суд не находит оснований применения по заявлению ответчика –работодателя положений ст. 392 ТК РФ. Более того, спорные правоотношения носят длящийся характер и применительно к ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение права на реализацию всех неиспользованных отпусков за работником по дату увольнения.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной карту № от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда работника ФИО1 - заведующий фельдшерским здравпунктом–фельдшер.

Признать за ФИО1 право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной карту № от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда работника ФИО2 - заведующий фельдшерским здравпунктом–фельдшер.

Признать за ФИО2 право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной карту № от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда работника ФИО3 - заведующий фельдшерским здравпунктом–фельдшер.

Признать за ФИО3 право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты> №», Союз «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий ФИО14

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ