административное дело № 3а-1082/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело 

<

№...> по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее по тексту – ООО «Парус», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, просит установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 

<

Дата ...>.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указала, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции представитель административного истца предоставила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 

<

Дата ...> составляет 1 178 283 378 рублей 89 копеек. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» ФИО2, рыночная стоимость данного объекта капитального строительства определена в размере 648 336 000 рублей.

В судебное заседание 9 ноября 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

Представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

От представителя административного ответчика – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, содержащий ходатайства о рассмотрении административного дела без ее участия, исключении учреждения из числа административных ответчиков и привлечении в качестве заинтересованного лица. Относительно удовлетворения заявленных административным истцом требований – полагалась на усмотрение суда.

Представителем заинтересованного лица – администрации города Сочи ФИО5, действующей на основании доверенности, направлены возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...> является достоверной, в связи с чем, права ООО «Парус» никак не нарушаются, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. В обоснование позиции сослалась на уменьшение налоговых платежей в случае изменения кадастровой стоимости спорного объекта, что повлияет на наполняемость бюджета.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. 

Ранее в судебном заседании 21 октября 2020 года представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила административные исковые требования, просила установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...> в размере ее рыночной стоимости по результатам проведенной судебной экспертизы от 

<

Дата ...>.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО7, действующий на основании доверенности, в данном судебном заседании указал, что с заключением судебной экспертизы от 

<

Дата ...> ознакомлен, каких-либо замечаний у него не имеется. Просил вынести законное и обоснованное решение по административному делу.

На основании протокольного определения суда от 9 ноября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, а также допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...> (

<

Дата ...>) и дату внесения (

<

Дата ...>) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, ООО «Парус» на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, наименование которого «многоквартирный дом».

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения. В подтверждение данных обстоятельств представителем административного истца представлены налоговые уведомления, содержащие расчет налога на объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...>.

Оспариваемая кадастровая стоимость данного объекта определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки зданий по состоянию на 

<

Дата ...>, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 

<

Дата ...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 

<

Дата ...>, а также отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «Парус», как сособственник объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...>, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» ФИО2 Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 

<

Дата ...> составляет 648 336 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 27 июля 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Вектор». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости нежилого здания требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО8, отчет об оценке от 

<

Дата ...>, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Федерального закона от 

<

Дата ...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного объекта капитального строительства.

Так, оценщик для определения рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 

<

№...> в рамках затратного подхода использует Справочник оценщика КО-ИНВЕСТ «Жилые здания», 2016 год, в котором представлены укрепненные показатели стоимости строительства в уровне цен на 

<

Дата ...> для условий строительства в Московской области. Объект экспертизы расположен в Краснодарском крае городе Сочи. Коэффициент уровня стоимости здания при сейсмичности, учтенной в Справочнике оценщика КО-ИНВЕСТ – 6 баллов. Согласно таблице общего сейсмического районирования территории Российской Федерации ОСР-97 город Сочи относится к 8 баллам сейсмичности, в связи с чем, коэффициент на разницу в сейсмичности составляет 1,05. Вместе с тем, оценщик не вводит данную поправку и не приводит обоснование ее отсутствия (нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 5 ФСО № 3, подпункта «ж» пункта 24 ФСО № 7).

В исследуемом отчете об оценке не указано полное наименование юридического лица, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер (нарушение подпункта «ж» пункта 8 ФСО № 3).Кроме этого, документы, представленные заказчиком, не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке (нарушение пункта 12 ФСО № 3).Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством. Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...>, судебный эксперт определила, что рыночная стоимость объекта оценки на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...> составляет 625 513 000 рублей.Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого здания. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18-20 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости была определена затратным подходом к оценке, поскольку и сравнительный, и доходный подходы не способны дать элементный результат стоимости, полученные в рамках данных подходов расчеты будут носить искусственный, умозрительный характер, их достоверность являться сомнительной. Кроме этого, в результате анализа рынка недвижимости было выявлено, что предложения о продаже многоквартирных жилых домов в Адлерском районе города Сочи отсутствуют. Таким образом, выбор затратного подхода обоснован, полностью соответствует положениям пункта 24 ФСО № 7. Экспертом подробно мотивирован отказ от доходного и сравнительного подхода в оценке конкретного объекта.Расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта капитального строительства произведен экспертом с использованием метода сравнительной единицы, основанном на расчете стоимости строительной единицы, в следующей последовательности: расчет затрат на создание (воспроизводство) объекта капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объекта капитального строительства путем суммирования затрат на создание этого объекта и прибыли предпринимателя и вычитания физического износа и устареваний. В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 ФСО № 7 расчет затрат на создание объекта капитального строительства произведен на основании данных о затратах на строительство аналогичного объекта из специализированных справочников и других данных. В зависимости от способов воспроизводства зданий для оценки стоимости объектов экспертом использована стоимость замещения, предполагающая расчет стоимости объекта оценки с учетом затрат на создание аналогичного объекта, отвечающего тем же функциональным требованиям, что и оцениваемый объект с применением современных материалов и строительных норм. При этом затраты на создание объекта капитального строительства определены как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этого объекта, и издержек, сопутствующих его созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ. Для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определена в соответствии со «Справочником оценщика недвижимости – 2016». Том 4. Жилая недвижимость. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Под редакцией ФИО9, 

<

...> года., и составила 24,9%. Величина износа и устареваний определена как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. Стоимость замещения экспертом рассчитана с использованием метода укрупненных обобщенных показателей стоимости (методом сравнительной единицы), основанном на расчете стоимости строительной единицы, на основании ресурсно-технологических моделей сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС) с последующим последовательным проведением корректировок и применением стоимостных показателей конструктивных систем, элементов и видов работ зданий. Определение рыночной стоимости затратным подходом произведено с допустимым и надлежащим сравнением стоимости единицы потребительских свойств (строительного объема, количества единиц потребительских свойств объектов, корректирующих коэффициентов) оцениваемых объектов со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового здания. При расчете стоимости замещения экспертом использованы коэффициенты на пересчет из уровней цен, различие в объеме/площади здания, климат, сейсмичность. Величина износа и устареваний объекта оценки определена как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний методом укрупненной оценки, исходя из срока экономической жизни объектов по нормам амортизационных отчислений, при этом физический износ определен в виде процентных потерь от первоначальной стоимости объекта в соответствии с данными шкалы экспертных оценок. Накопленный износ определен экспертом как уменьшение восстановительной или заменяющей стоимости улучшений, которое может происходить в результате физического разрушения, функционального устаревания, внешнего устаревания или комбинации этих источников.При определении совокупного износа экспертом приняты во внимание группа капитальности, фактический возраст отдельных конструктивных элементов, износ с учетом влияния климата, региона размещения объекта оценки, изменения функционального назначения, внешних экономических факторов.

Функциональный износ и внешний (экономический) износ экспертом не установлены.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем, суд полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки.

Примененная методика расчета стоимости замещения отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, является подробной и объективной.

В заключении эксперта представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Кроме этого, эксперт ФИО8 была допрошена судом в качестве свидетеля по административному делу, дала дополнительные показания по существу и разъяснения, подтвердила свои выводы.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

Кроме этого, представителем административного истца представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, входящие в состав спорного многоквартирного дома. Согласно данным выпискам суммарный размер кадастровой стоимости этих помещений значительно меньше размера установленной экспертом рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...>. Такое обстоятельство также является подтверждением того, что кадастровая стоимость спорного объекта чрезмерно завышена, нарушает права административного истца.

Доводы отзыва заинтересованного лица – администрации 

<

Адрес...> относительно необоснованности требований административного истца носят формальный характер, поскольку само по себе указание о правомерности установления кадастровой стоимости и потерь бюджета, при удовлетворении административного иска, не являются основаниями для вывода о необоснованности установления рыночной стоимости.

Ввиду того, что заключение судебной оценочной экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...> является обоснованным, исковые требования, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...>, в размере его рыночной стоимости 625 513 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 6 октября 2020 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. В данном определении содержались сведения, в том числе, о вызове эксперта ФИО8 в качестве свидетеля по административному делу для допроса. Вместе с тем, представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО7 в ходе допроса не задан ей ни один вопрос, направленный на выявление достоверности (недостоверности) выводов, изложенных в экспертном заключении. Такая пассивная позиция представителя свидетельствует об отсутствии какого-либо правового интереса в разрешении настоящего административного спора.

Сведения о наличии иного размера рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом не представлены.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что ООО «Парус» исполнило возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как сособственника данного объекта и налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизой, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, их уточнение и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 

<

Дата ...>. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

Дата ...>.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парус» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 625 513 000 (шестьсот двадцать пять миллионов пятьсот тринадцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...> считать 

<

Дата ...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов