61RS0023-01-2026-000962-61

Дело № 1-145/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре БАГМАНЯН А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ЩЕРБАКОВА В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ЗАБОЛОТИНОЙ Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, находясь на территории г. Шахты Ростовской области, имея умысел, направленный на осуществление заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, осознавая, что заведомо ложное сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство среди населения г. Шахты, а также нарушить общественную безопасность, желая наступления вышеуказанных общественно опасных последствий, действуя из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры, 16.11.2025 в 10 часов 46 минут и в 12 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выраженное в действиях, которые затрагивают интересы многих людей, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, имея цель ввести в заблуждение правоохранительные органы о наличии угрозы общественной безопасности, заведомо зная, что сообщенная им информация о готовящемся взрыве не соответствует действительности, осуществил с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi A5» с абонентским номером оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» № два телефонных вызова в Колл Центр оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» по номеру «611» и сообщил старшему специалисту личной поддержки в дистанционном сервисе ООО «Т2 Мобайл» о намерении взорвать здание оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», являющееся объектом социальной инфраструктуры.

После чего по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> прибыли сотрудники УМВД РФ по г. Шахты РО для проверки наличия взрывчатых веществ, взрывных устройств. После проведенного обследования территории домовладения № по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> и прилегающей к ней территории было установлено, что вышеуказанное сообщение ложное и опасность взрыва отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности в Ростовском филиале ООО «Т2 Мобайл» и представляет его интересы в правоохранительных органах. В его должностные обязанности входит взаимодействие с различными службами, а также обязанности по обеспечению безопасности объектов связи Ростовского филиала ООО «Т2 Мобайл». 16.11.2025 года он находился на своем рабочем месте, в 11 часов 00 минут ему поступила информация от специалиста по работе с массовыми жалобами клиентов в ФИО3 Дистанционных Продаж и Сервиса (ЦДПС) ФИО6 ООО «Т2 Мобайл» ФИО9 о том, что к ней в группу абонентского обслуживания обратилась специалист личной поддержки Колл ФИО3 ООО «Т2 Мобайл» ФИО8 для определения степени угрозы абонента о готовящемся им заминировании здания оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» из-за отсутствия у того мобильного интернета. ФИО9 с ФИО8 пояснили ему, что16.11.2025 года в 10 часов 46 минут на номер службы поддержки мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» - «611» с абонентского номера телефона «№» позвонил абонент «Т2 Мобайл» в лице ранее неизвестного мужчины, данный вызов приняла специалист личной поддержки Колл ФИО3 ООО «Т2 Мобайл» ФИО8, чтобы проконсультировать данного мужчину по всем имеющимся у него вопросам, связанным с работой мобильного оператора «Т2 Мобайл». Со слов ФИО9 и ФИО8 в режиме телефонного разговора указанный мужчина высказал недовольства по качеству работы мобильного оператора «Т2 Мобайл», сообщил специалисту личной поддержки, что у него не работает интернет, на что специалист личной поддержки ФИО8 предложила мужчине разобраться в данной проблеме. Мужчина в грубой форме начал высказывать угрозы в отношении компании ООО «Т2 Мобайл» и сообщил о том, что если до 20 часов 00 минут 16.11.2025 года не включат интернет, то он разнесет офис, так как приехал из Украины, у него травма и он не может общаться с теми, кто остался на Украине. В телефонном разговоре данный мужчина также пояснил, что у него имеется две бомбы, 6 гранат и автомат, а также то, что он вызвал такси, подъехал к офису и заложил бомбу около офиса, при этом адрес офиса «Т2 Мобайл» не сообщил, попросил эвакуировать из данного офиса всех непричастных людей, а всех причастных он взорвет, если не включат интернет. При этом специалист личной поддержки, услышав голос женщины в телефонном разговоре, спросила у мужчины, имеется ли кто-либо рядом с ним, и может ли он дать этому лицу трубку, на что мужчина сообщил, что рядом с ним престарелая женщина в возрасте 89 лет, она больна, но при этом поговорить с данной женщиной возможности не предоставил. ФИО8 угрозу, высказанную мужчиной о собирающемся им заминировании здания «Т2 Мобайл», восприняла реально. После чего о данном сообщении ФИО9 в правоохранительные органы МВД России для предупреждения и пресечения возможного преступления.

Затем в этот же день ему стало известно о том, что в 16.11.2025 года в 12 часов 15 минут вышеуказанный мужчина снова позвонил с абонентского номера телефона «№» на номер службы поддержки мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» - «611», данный вызов приняла специалист личной поддержки Колл ФИО3 ООО «Т2 Мобайл» ФИО8, но представилась псевдоименем «Алина», так как по картотеке было установлено, что звонит тот мужчина, который угрожал взорвать здание «Теле 2». От специалиста личной поддержки ему известно, что в режиме телефонного разговора указанный мужчина снова начал высказывать недовольства по качеству работы мобильного оператора «Т2 Мобайл», сообщил ей, что бомба уже под зданием, и если не будет интернета, то все взлетят на воздух, и он закидает здание гранатами, которые привез из Украины. На вопрос специалиста личной поддержки мужчина сообщил, что он из города Шахты, но на вопрос о том, по какому адресу он хочет взорвать здание «Т2 Мобайл», не пояснил, сообщив, что из-за отсутствия интернета он не может связаться с сослуживцами. ФИО8 данную угрозу также восприняла реально.

В ходе разговора с данным мужчиной специалист личной поддержки ФИО8 предупреждала о том, что телефонные вызовы записываются, а также спрашивала о его намерениях, их реальности, выясняла, не поменялись ли данные намерения по поводу угрозы взрыва офиса мобильного оператора «Т2 Мобайл». Мужчина, звонивший с абонентского номера телефона «№», был неуклонен, повторял данные угрозы о собирающемся им заминировании здания «Т2 Мобайл».

Было установлено, что указанный мужчина производил телефонный вызов с абонентского номера телефона «№». Сим-карта с указанным абонентским номером зарегистрирована на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Информация о том, на какое лицо зарегистрирована сим-карта звонящего абонента, отображается у специалиста личной поддержки автоматически при вызове и разговоре на номер «611» в картотеке компьютера Колл ФИО3 «Т2 Мобайл».

ФИО8 и ФИО9 сообщили, что им показалось, что данный мужчина был в нетрезвом состоянии, так как его речь была заторможенной, в некоторых словах смазанной, излишне громкой и с разной интонацией. Поэтому он прослушал совместно с ФИО9 и ФИО8 две записи разговоров данного мужчины со специалистом личной поддержки Колл ФИО3 «Т2 Мобайл». Было установлено, что длительность первой записи с разговором составила 08 минут 44 секунды и имела место в период времени с 10 часов 46 минут по 10 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а второй записи- 04 минуты 32 секунды и имела место в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ. После этого они окончательно убедились в реальности намерений в угрозе по заминированию здания «Т2 Мобайл», высказанных данным мужчиной, и данная информация в полном объеме была передана ФИО9 с указанием данных владельца сим-карты с абонентским номером телефона «№», с которого был осуществлен данный вызов, в правоохранительные органы МВД России для предупреждения и пресечения возможного преступления.

До этого 16.11.2025 года ФИО9 было некорректно сообщено сотрудникам полиции о том, что данный мужчина представился ФИО2, поскольку в ходе телефонного разговора мужчина не представлялся, а указанные сведения были выявлены автоматически картотекой на компьютере при поступлении звонка специалисту личной поддержки в Колл ФИО3 ООО «Т2 Мобайл». По прослушанной им записи телефонного разговора ему показалось, что в момент сообщения о заминировании здания «Т2 Мобайл» звонивший мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его речь была изменена, и по этим основаниям он не сможет ее опознать.

Указанный мужчина не назвал адрес здания «Т2 Мобайл», которое хочет взорвать, но он полагал, что мужчина имел ввиду здание «Т2 Мобайл», расположенное на территории 

<

адрес>, так как в разговоре мужчина сообщил, что в г. Шахты нет интернета, и он находится в г.Шахты. На территории г. Шахты Ростовской области имеется 4 салона сотовой связи «Т2 Мобайл». Данные салоны расположены по адресам: пер.Красный Шахтер, 74Б; 

<

адрес>Д; 

<

адрес>; пр-кт Победы Революции, 99Е. ДД.ММ.ГГГГ по данным адресам, а также в иных городах, расположенных на территории ФИО3 

<

адрес>, не было зарегистрировано фактов заминирования или взрыва здания «Т2 Мобайл», в связи с чем сообщение о заминировании здания «Т2 Мобайл», высказанное вышеуказанным мужчиной, звонившим с абонентского номера телефона «№», является ложным (т.1 л.д.236-239);

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности специалиста по работе с массовыми жалобами клиентов в ФИО3 Дистанционных Продаж и Сервиса (ЦДПС) ФИО6 ООО «Т2 Мобайл» по адресу: 

<

адрес>, ФИО16, 17. В ее должностные обязанности входит оповещение ответственных сотрудников при получении сообщения о готовящемся/совершенном террористическом акте. 16.11.2025 года она находилась на своем рабочем месте. В 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ей от специалиста личной поддержки ФИО8 поступила информация о том, что в ходе телефонного разговора с абонентом «Т2 Мобайл» последний сообщил о готовящемся им заминировании здания оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» из-за отсутствия у него мобильного интернета. ФИО8 пояснила ему, что в 16.11.2025 года в 10 часов 46 минут абонент «Т2 Мобайл» в лице ранее неизвестного мужчины позвонил с абонентского номера телефона «№» на номер службы поддержки мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» - «611»,который был принят ей как специалистом личной поддержки ЦДПС ФИО6 ООО «Т2 Мобайл» для консультирования данного мужчины по всем имеющимся у него вопросам, связанным с работой мобильного оператора «Т2 Мобайл».

От ФИО8 ей известно, что в режиме телефонного разговора указанный мужчина высказал недовольства по качеству работы мобильного оператора «Т2 Мобайл», так как у него не работает интернет, на что специалист личной поддержки предложила ему разобраться в данной проблеме. Мужчина начал высказывать в грубой форме угрозы в отношении компании ООО «Т2 Мобайл» и сообщил, что если до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не включат интернет, то он разнесет офис, так как приехал из Украины, у него травма и он не может общаться с теми, кто остался на Украине. В телефонном разговоре данный мужчина также пояснил, что у него имеется две бомбы, 6 гранат и автомат, а также то, что он вызвал такси, подъехал к офису и заложил бомбу около офиса, при этом адрес офиса «Т2 Мобайл» не сообщил, попросил эвакуировать из данного офиса всех непричастных людей, а всех причастных он взорвет, если не включат интернет. При этом специалист личной поддержки, услышав голос женщины в телефонном разговоре, спросила у мужчины, имеется ли кто-либо рядом с ним, и может ли он дать этому лицу трубку, на что мужчина сообщил, что рядом с ним престарелая женщина в возрасте 89 лет, она больна, но при этом поговорить с данной женщиной возможности не предоставил. ФИО8 данную угрозу, высказанную мужчиной о собирающемся им заминировании здания «Т2 Мобайл», восприняла реально.

Полученную информацию она сообщила менеджеру по безопасности Ростовского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО7 и в правоохранительные органы для предупреждения и пресечения возможного преступления. Затем в этот же день ей также стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут вышеуказанный мужчина снова позвонил с абонентского номера телефона «№» на номер службы поддержки мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» - «611», данный вызов приняла специалист личной поддержки ЦДПС ФИО6 ООО «Т2 Мобайл» ФИО8, но представилась псевдоименем «Алина», так как по картотеке было установлено, что звонит мужчина, который угрожал взорвать здание «Теле 2». В ходе телефонного разговора указанный мужчина снова начал высказывать недовольства по качеству работы мобильного оператора «Т2 Мобайл», сообщил ей, что бомба уже под зданием, если не будет интернета, то все взлетят на воздух, и он закидает здание гранатами, которые привез из Украины. На вопрос специалиста личной поддержки мужчина сообщил, что он из города Шахты, но на вопрос о том, по какому адресу он хочет взорвать здание «Т2 Мобайл», ничего не пояснил, пояснил только то, что из-за отсутствия интернета не может связаться с сослуживцами. ФИО8 пояснила, что угрозу о собирающемся им заминировании здания «Т2 Мобайл» восприняла реально.

В ходе разговора с данным мужчиной специалист личной поддержки ФИО8 предупреждала о том, что телефонные вызовы записываются, а также спрашивала о его намерениях, их реальности, выясняла, не поменялись ли данные намерения по поводу угрозы взрыва офиса мобильного оператора «Т2 Мобайл». Мужчина, звонивший с абонентского номера телефона «№», был неуклонен, повторял данные угрозы о собирающемся им заминировании здания «Т2 Мобайл».

Было установлено, что указанный мужчина производил телефонный вызов с абонентского номера телефона «№», сим-карта которого была зарегистрирована на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Информация о том, на какое лицо зарегистрирована сим-карта звонящего абонента, отображается у специалиста личной поддержки автоматически при вызове и разговоре на номер «611» в картотеке компьютера Колл ФИО3 «Т2 Мобайл».

ФИО8 показалось, что данный мужчина был в нетрезвом состоянии, так как его речь была заторможенной, в некоторых словах смазанной, излишне громкой с разной интонацией.

В связи с вышеуказанным она совместно с ФИО7 и ФИО8 прослушала две записи разговоров данного мужчины со специалистом личной поддержки Колл ФИО3 «Т2 Мобайл». Было установлено, что общая продолжительность первой записи с разговором 08 минут 44 секунды и имела место в период времени с 10 часов 46 минут по 10 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а вторая запись с указанным разговором длилась 04 минут 32 секунды в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ. После этого они окончательно убедились в реальности намерений в угрозе по заминированию здания «Т2 Мобайл», высказанных данным мужчиной, и данная информация в полном объеме была передана ФИО9 с указанием данных владельца сим-карты с абонентским номером телефона «№», с которого был осуществлен данный вызов, в правоохранительные органы МВД России для предупреждения и пресечения возможного преступления.

Ранее 16.11.2025 года она некорректно сообщила сотрудникам полиции о том, что данный мужчина представился ФИО2, поскольку мужчина не представлялся в телефонном разговоре, а указанные данные были выявлены автоматически картотекой на компьютере, когда вышеуказанный мужчина звонил специалисту личной поддержки в ЦДПС ФИО6 ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.228-231);

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности старшего специалиста личной поддержки в дистанционном сервисе ООО «Т2 Мобайл» по адресу: 

<

адрес>.

В ее должностные обязанности входит консультирование абонентов оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» но номеру службы поддержки мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» - «611» по вопросам, связанным с балансом сим-карты, интернетом, связью и услугами связи. В случае поступления угроз она передает информацию во внутреннюю группу по работе с жалобами клиентов в ФИО3 дистанционных продаж и сервиса «Т2 Мобайл» в Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и приняла два звонка с абонентского номера «№» от ранее неизвестного мужчины (зарегистрированного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>). Информация о владельце сим-карты отображается автоматически в системе ДС «Т2 Мобайл». Первый звонок 16.11.2025 в 10.46 (продолжительность 8 мин. 48 сек., до 10:55). Мужчина выразил недовольство отсутствием интернета и в грубой форме угрожал компании. Он заявил, что приехал из Украины, у него травма, и он не может связаться с оставшимися там людьми. Упомянул наличие двух бомб, шести гранат и автомата; сообщил, что вызвал такси, подъехал к офису «Т2 Мобайл» (адрес не указал), заложил бомбу и требует эвакуировать непричастных и взорвать причастных, если интернет не включат к 20:00 16.11.2025. В разговоре она услышала женский голос. Мужчина сказал, что это 89-летняя больная женщина рядом, но трубку не передал). Второй звонок: 16.11.2025 в 12.15 (продолжительность 4 мин. 35 сек., до 12:20), в ходе которого она представилась «Алиной» (по картотеке определили повторного звонящего). Мужчина снова жаловался на интернет, подтвердил, что бомба под зданием, грозил взорвать всех и закидать гранатами из Украины. Назвал себя жителем г. Шахты, но адрес не уточнял, сославшись, что без интернета не может связаться с сослуживцами. Она предупредила о записи разговоров и спросила о реальности угроз. Мужчина был неуклонен, повторял их эмоционально. По голосу мужчина казался нетрезвым (речь заторможенная, смазанная, громкая, с разной интонацией). Сразу после первого звонка она сообщила в отдел массовых жалоб клиентов и менеджеру по безопасности ФИО3 Е.Н. Совместно с ФИО7 и ФИО9 они прослушали записи разговоров, подтвердили серьезность угроз. Информация с данными абонента была передана ФИО9 в правоохранительные органы для пресечения возможного преступления (т.1 л.д. 232-234);

-показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 16.11.2025г. около 12 часов 00 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 поступило сообщение о том, что гражданин ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, угрожал взорвать салон сотовой связи «Т2 Мобайл». После чего они были направлены по указанному адресу. Однако по приезде на данный адрес было установлено, что дом находится в разрушенном виде в непригодном для проживания состоянии. Место нахождения гражданина ФИО2 установлено не было. В дальнейшем в ходе проведенных в указанный день оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, произведен выезд по указанному адресу и проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д. 205-208, л.д.246-249);

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 1976 года по настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. По соседству с ней имеются полуразрушенные бараки, в которых никто не проживает. Дом барачного типа № по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> является нежилым, на протяжении около 10 лет в нем никто не проживает. Гражданина ФИО2 она не знает (т.1 л.д.137-140);

-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. В 2025 году им совместно с иными сотрудниками полиции УМВД России по 

<

адрес> осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес> вместе со служебно-розыскной собакой по кличке «Рэй». По прибытии на место происшествия им с применением собаки «СРС» по кличке «Рэй» было произведено обследование домовладения № по 

<

адрес>, обследована территория двора, включая находящиеся на его территории объекты, насаждения, две хозяйственные постройки. В ходе осмотра места происшествия участвовал подозреваемый ФИО4 и его защитник ФИО17 В ходе обследования указанной территории служебная собака наличие искомого запаха взрывчатых веществ, взрывных устройств, бесхозных предметов и оружия сигнальным поведением не обозначила (т.1 л.д.202-204);

-показаниями свидетелей ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в УМВД России по 

<

адрес> в должности оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит прием и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях. С 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части УМВД России по 

<

адрес> от старшего оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по ФИО3 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по номеру «

<

данные изъяты>» поступило сообщение от сотрудника Колл ФИО3 «Т2 Мобайл» ФИО9, расположенного по адресу 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут на номер «611» в Колл ФИО3 оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» поступил телефонный вызов от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с абонентского номера телефона «№», который сообщил сотруднику Колл ФИО3 о том, что он намерен взорвать здание «Т2 Мобайл», если не включат ему интернет, в разговоре сообщил также, что у него имеются бомбы, гранаты и автомат, при этом адрес данного здания мужчина не назвал. Затем о данном происшествии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут им было сообщено по территориальности в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> оперативному дежурному дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, находящемуся на суточном дежурстве, для предотвращения и ликвидации последствий возможного взрыва и с целью обнаружения взрывных устройств (т.1 л.д. 217-219)

-показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в УМВД России по 

<

адрес> в должности оперативного дежурного в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит прием и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях. С 08 часов 00 минут 16.11.2025 он находился на суточном дежурстве. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 поступило сообщение о том, что по номеру «

<

данные изъяты>» поступило сообщение от сотрудника Колл ФИО3 «Т2 Мобайл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о том, что 16.11.2025 года в 10 часов 46 минут на номер «611» в Колл ФИО3 оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» поступил телефонный вызов от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с абонентского номера телефона «№», который сообщил сотруднику Колл ФИО3 о том, что он намерен взорвать здание «Т2 Мобайл», если не включат ему интернет, в разговоре сообщил также, что у него имеются бомбы, гранаты и автомат, при этом адрес данного здания мужчина не назвал. Им на адрес: 

<

адрес>,были направлены сотрудники ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а именно: оперуполномоченный ОУР ФИО15 совместно с полицейским водителем ФИО10, которыми по приезде на данный адрес было установлено, что дом находится в разрушенном виде и непригоден для проживания, в нем никто не проживает. В ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение гражданина ФИО2 установлено не было. После чего 16.11.2025 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Также было установлено, что в момент ложного сообщения гражданином ФИО1 о готовящемся взрыве рядом с ним находилась его знакомая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая стала свидетелем данного преступления.

16.11.2025 года около 16-00 часов сотрудниками полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 совместно ФИО10 был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 и произведен осмотр места происшествия. По итогам осмотра была установлена ложность сообщения о заминировании, поскольку взрывных устройств, иных взрывчатых веществ и предметов не обнаружено, и оцепление с указанной территории было снято (т.2 л.д.1-3);

-протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что 16.11.2025 года им с указанного адреса был осуществлен звонок на номер «611» с сообщением о намерении взорвать салон сотовой связи «Т2 Мобайл», а также сообщил обстоятельства совершения этих действий (т.1 л.д.60-67);

-протоколом проверки показаний на месте от 16.01.2026г. и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на здание салона сотовой связи «Т2 Мобайл», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что 16.11.2025 года он осуществил звонок на номер «611» и сообщил о намерении взорвать салон сотовой связи «Т2 Мобайл», имея в виду данное здание салона сотовой связи «Т2 Мобайл» (т.2 л.д.10-17);

-рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Шахты от 16.11.2025г., согласно которому 16.11.2023 года в 12 часов 00 минут от оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 поступило сообщение о том, что оператору «Теле2» поступил телефонный звонок от ФИО2 с угрозой взорвать салон сотовой связи (т.1 л.д.7);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.11.2025г., согласно которому 16.11.2025 года был установлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который 16.11.2025 года, находясь по месту жительства, совершил телефонный вызов оператору сотовой связи «Т2 Мобайл» и сообщил, что он собирается заминировать административное здание указанного оператора (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, а также прилегающая территория, в ходе которого ничего не изъято и установлено, что ФИО1, находясь по указанному адресу, сделал сообщение о готовящемся террористическом акте (т.1 л.д.11-17);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, а также прилегающая территория, в ходе которого взрывчатых веществ, взрывных устройств не обнаружено (т.1 л.д.106-114);

-актом о применении служебной собаки от 22.12.2025г., согласно которому 22.12.2025 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут инспектором-кинологом ЦКС УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 применена служебно-розыскная собака по кличке «Рэй» по адресу: 

<

адрес>. В результате работы взрывчатых веществ, взрывных устройств не обнаружено (т.1 л.д.115);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.11.2025г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы голоса и речи (т.1 л.д.50-51);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.12.2025г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты дополнительные образцы голоса и речи (т.1 л.д.144-145);

-заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 13.01.2026г., согласно которому на фонограммах, зафиксированных в файлах «

<

данные изъяты> на представленном оптическом диске имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т.1 л.д.150-173;

-протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен кабинет ОП № УМВД России по 

<

адрес> и изъят мобильный телефон марки «Redmi A5» в корпусе черного цвета imei1: №, IMEI2: № в чехле-бампере черного цвета с встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» +

<

данные изъяты>, с которого ФИО1 осуществил звонок на номер «611» и сообщил о намерении взорвать салон сотовой связи «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.18-27);

-протоколом осмотра предметов от 22.12.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi A5» в корпусе черного цвета, imei1: №, IMEI2: № в чехле-бампере черного цвета с встроенной сим-картой оператора «Т2 Мобайл» №, с которого были осуществлены телефонные звонки с сообщением о заминировании, установлены идентификационные признаки указанного телефона и сим-карты; также был осмотрен оптический диск формата СD-R с двумя аудиозаписями телефонного разговора от 16.11.2025 и установлено содержание состоявшихся разговоров между представителем сотового оператора и абонентом.

Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что с использованием данного телефона и сим-карты 16.11.2025 им были осуществлены звонки на номер «611», в ходе которого он сообщил о намерении взорвать салон сотовой связи «Т2 Мобайл»; а также пояснил, что на двух аудиозаписях телефонного разговора от 16.11.2025 с сообщением о намерении взорвать им салон сотовой связи «Т2 Мобайл» он узнает свой голос (т.1 л.д.82-99);

-справкой от 16.01.2026г., согласно которой в результате ложного вызова ФИО1 о готовящемся взрыве здания «Т2 Мобайл» выезд поисково-спасательной группы не производился. Материальный ущерб МКУ г. Шахты не причинен (т.1 л.д.122);

-справкой от 15.01.2026г., согласно которой в результате ложного вызова ФИО1 о готовящемся взрыве здания «Т2 Мобайл» по адресу: 

<

адрес> Управлению МВД России по городу Шахты причинен материальный ущерб в сумме 1863 рубля 29 копеек, который значительным не является (т.1 л.д.245);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №4663 от 26.12.2025г., согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иными болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.79-80);

-показаниями ФИО1, данными в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он изложил обстоятельства совершения им звонков оператору сотовой связи с заведомо ложными сообщениями сведений о взрыве (т.1 л.д.44-47, 68-72, т.2 л.д.4-6,24-25).

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ (в редакции №501-ФЗ от 31.12.2017г.) как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе производства дознания и судебного разбирательства. Каждое представленное суду доказательство суд считает относимым, допустимым, достоверным, а все в совокупности-достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу он добровольно выдал мобильный телефон с сим-картой, с помощью которого и были осуществлены ложные сообщения о заминировании, а также предоставил образцы своего голоса, которые в дальнейшем позволили идентифицировать его голос в ходе производства фоноскопической судебной экспертизы, чем способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. При этом полученные с помощью ФИО1 в ходе следственных и процессуальных действий результаты представлены суду в качестве доказательств его виновности, признаны судом таковыми и включены в совокупность доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такового обстоятельства отягчающим, а суду не представлено достоверных сведений о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел положения части первой ст.62 УК РФ, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества с применением к нему в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку мобильный телефон марки «Redmi A5» в корпусе черного цвета imei1: №, IMEI2: № принадлежит подсудимому и использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, указанный телефон подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и его возраста суд считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание ему юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.2 ст.207 УК РФ (в редакции ФЗ №501-ФЗ от 31.12.2017г.) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства последнего, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-СD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров от 16.11.2025г., находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.174),-хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон марки «Redmi A5» в корпусе черного цвета imei1: №, IMEI2: № в чехле-бампере черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Шахты по квитанции № (т.1 л.д.100, 101, 103),-конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

-сим-карту оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1 л.д.100, 101, 103),-уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина

<

данные изъяты>