Дело № 2-522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, по встречным требованиям АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения 103 412 руб., расходов по оценки ущерба 5000 руб., услуг представителя 20 000 руб., в также штрафа в размере 51 706 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП получил механически повреждения автомобиль истца Хонда гос. номер №. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля Киа Рио гос. номер № ФИО2, нарушившая п. 8.9 ПДД РФ, которая не убедилась в безопасности своего маневра при повороте налево. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 85 950 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» предъявила в суд встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 950 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6500 руб., ссылаясь на то, что выплатила ФИО1 страховое возмещение, однако полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля Хонда ФИО3, которая нарушила п. 11.1 и п.11.2 ПДД РФ. При этом ФИО2 до начала маневра заблаговременно подала сигнал поворота налево и начала совершать маневр ранее, чем свой маневр обгона начала совершать водитель ФИО3

В судебное заседание истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Его представитель ФИО4, действующая по доверенности от 11.10.2016г., исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ОАО ГСК «Югория» ФИО5, действующий по доверенности от 30.01.2017г. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенности от 22.01.2016г., возражал против удовлетворения иска ФИО1, возражений о удовлетворению встречного иска не представил, указал, что ФИО2 ПДД РФ не нарушала, заблаговременно подала сигнал поворота налево, снизила скорость движения приступила к маневру поворота налево. При этом водитель ФИО3 не убедившись в безопасности своего маневра начала совершать обгон ее транспортного средства. 

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, видеозапись с места ДТП в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2016 года напротив доима 176 по ул.Татьяничевой в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда гос. номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Собственником автомобиля КИА РИО гос. номер № является ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория»; собственником автомобиля Хонда гос. номер № является ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория».

Постановлением инспектора ГИБДД от 26.01.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 25.03.2016г. ФИО3 признанна виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Мировым судьей указано на нарушение ФИО3 п. 11.4 ПДД РФ.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23.06.2016г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда Козловой Н.В. от 31.08.2016г. постановление мирового судьи от 25.03.2016г. и решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23.06.2016г. отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты. Судьей установлено, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие в месте обгона перекрестка равнозначных дорог, не имеется. Таким образом факт нарушения ФИО3 п. 11.4 ПДД РФ не подтвержден.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно положениям п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 8. 2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно требованиям п. 11. 1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по ул.Татьяничевой в г.Магнитогорске. Подъезжая к дому 176 ФИО2 заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость движения, приступила к маневру поворота налево. Автомобиль под управлением ФИО3 осуществлял движение по ул.Татьяничевой, следовал за автомобилем Кир РИО. В районе дома 176 ФИО3 начала осуществлять маневр обгона транспортного средства КИО РИО, произошло столкновение транспортных средств. Указанное подтверждается объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после ДТП, схемой места ДТП, видеозаписью с авторегистратора автомобиля Хонда.

В письменных объяснениях ФИО2 указала, что двигалась на автомобиле со скоростью 30-40 км/час. В зеркало заднего вида видела автомодель черного цвета, который двигался за ней в попутном направлении. Она (ФИО2) включила левый указатель поворота, сбавила скорость, еще раз убедилась в безопасности маневра поворота налево, после чего осуществила поворот налево, почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля.

ФИО3 в письменных объяснениях указала, что двигалась по своей полосе со скоростью 50-55 км/час. по ул.Татьяничевой. Перед ней по той же полосе двигался автомобиль КИА РИО. По встречной полосе никто не двигался, знаков, запрещающих обгон не было, начала совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, автомобиль КИА РИО продолжал ехать по своей полосе и в районе дома 129 начал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение. 

Из видеозаписи следует, что именно ФИО2 подала указатель поворота налево и приступила к маневру порота ранее, чем водитель ФИО3 начала осуществлять маневр обгона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Хонда ФИО3 требованиям п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе под управлением ФИО2 подало сигнал поворота налево и приступило к манеру.

Суд не находит в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным фактом ДТП. Ссылка ФИО1 на нарушение ФИО2 п. 8.9 ПДД РФ не обоснована и не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

АО ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 69 000 руб., ФИО1 85 950 руб., что подтверждается актами о стразовом случае, платежными поручениями, не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП, то у страховой компании не имелось законных оснований для выплаты собственнику ТС Хонда ФИО1 страхового возмещения. Выплаченные ФИО1 суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату страховой компании.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО ГСК «Югория» также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2778,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Встречные исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» неосновательное обогащение 85 950 руб., расходы по оплате госпошлины 2778,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: