Дело № 33-4369/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Оренбург 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Устьянцевой С.А., 

судей: Малкова А.И., Васякина А.Н., 

при секретаре Б.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение» о признании права собственности отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК граждан «Возрождение» о признании права собственности отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права из ЕГРП.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2017 года исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, разъяснено, что с данным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из искового заявления, ФИО1 в обоснование своих требований указала, что вступившим в законную силу решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2011 года за ней и её супругом К.А.П. признано право общей долевой собственности по ? доли каждому соответственно на жилые дома с земельными участками, находящиеся по адресу: (адрес) «А» и (адрес). Но поскольку в ЕГРП зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес)», за КПК «Возрождение», она, являясь собственником ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, просила суд признать отсутствующим право собственности ответчика на данную долю в праве собственности и погасить регистрационные записи в ЕГРП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку обращаясь в суд, ФИО1 преследовала цель – признать зарегистрированное право отсутствующим, рассматриваемый спор является спором о правах на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, судья районного суда правильно пришел к выводу, что заявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка и жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи районного суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: