Дело № 2-918/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2018 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчик работал с 14.12.2017 в должности специалиста офиса группы офисов № 42, на основании трудового договора № 66 от 14.12.2017, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.12.2017. 10.02.2018 в кассе офиса продаж по адресу: 

<

адрес>, где работал ответчик, была обнаружена недостача наличных денежных средств, которая образовалась после двух денежных переводов в системе «Золотая Корона», осуществлённых специалистом офиса продаж ФИО1 около 11-00 час. по местному времени от отправителя ФИО2 получателю ФИО3 в г. Николаев (Украина): перевод № на сумму 5 000 долларов с комиссией 990 рублей и перевод № на сумму 2 000 долларов с комиссией 990 рублей, при этом, в кассу ответчиком было принято от отправителя 7 000 рублей наличных денежных средств (7 купюр по 1 000 рублей). Разница между принятой суммой для перевода и отправленной конвертации валюты по курсу 1 доллар = 60 рублей 66 копеек и с учётом комиссии составляет 419 600 рублей, что и составило сумму недостачи в кассе офиса продаж. Приём агентских платежей осуществляется в системе 1С Retail. В данной Системе сотрудник имеет возможность и обязан обращать внимание при проведении денежных переводов на выбор валюты (при проведении переводов на Украину валюта автоматически стоит USD (доллары)), при нажатии кнопки «Сохранить» - Система переводит в следующее окно, где сумма перевода уже отображается в рублях, указан курс, отображается графа суммы к оплате с учётом комиссии. Пункт 3 Методической инструкции «Денежные переводы «Золотая Корона» регламентирует работу в АРМ «Золотая Корона», при осуществлении денежного перевода на Украину: отправить перевод можно только в долларах и евро (в кассу принимаются рубли), а получить можно в долларах, евро и гривнах. Приложением № 11 Инструкции по работе сотрудников с кассами в офисах продаж ПАО «ВымпелКом», являющейся внутренним нормативным документом ПАО «ВымпелКом», на сотрудника собственного офиса продаж и обслуживания возложена обязанность в течение рабочего дня соблюдать данную Инструкцию. При расчете с покупателем (клиентом) сотрудник обязан: озвучить общую сумму покупки (услуги); пересчитать и проверить принятые от покупателя деньги на платёжеспособность и подлинность, используя детектор банкнот, а также визуально, положить деньги в денежный ящик; предоставить покупателю чек; закрыть денежный ящик. Считают, что ответчик имел возможность и не мог не видеть сумму к оплате в Системе, а также в распечатанных и передаваемых клиенту слипах и кассовых чеках, должен был озвучить сумму к оплате перед приёмом денежных средств, пересчитать и убедиться в полноте полученных денежных средств. 16.04.2018 ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без ответа. В соответствии с п.п. 3.2, 4.2 трудового договора, п. 5.1 Должностной инструкции, ст.ст. 239, 242-244 Трудового кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 419 600 руб. и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 7 396 руб.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель, действующая по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что работодателем был допущен к работе с денежными переводами работник (ответчик), не обладающий определённым уровнем образования и квалификации. Работодателем также не проводилось обучение ответчика при допуске к работе. Ответчик проявил невнимательность при работе с денежными переводами, что должно повлечь снижение его материальной ответственности. Также просили учесть материальное и семейное положение ответчика, который в настоящее время работает забойщиком в ООО «Курганское», имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3-и лица ФИО2, Казанский филиал ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учётом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 14.12.2017 принят на должность специалиста офиса в группу офисов № 42 г. Кургана в Казанский филиал ПАО «ВымпелКом», о чём издан приказ № 12587-К от 14.12.2017, заключён трудовой договор № 66 от 14.12.2017.

14.12.2017 между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи, с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

ПАО «ВымпелКом» в свою очередь согласно данному договору приняло на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Из должностной инструкции, утверждённой менеджером по поддержке бизнеса Казанского филиала ПАО «ВымпелКом» 14.12.2017 следует, что специалист офиса группы офисов № 42 осуществляет функции по обслуживанию действующих и потенциальных клиентов Компании, продажу услуг и товаров Компании, в соответствии с правилами их предоставления и реализации, указанными в нормативных документах Компании; поддерживает существующие стандарты работы; осуществляет приём/передачу информации; консультирование, объяснение существующих правил, стремление к соглашению (п. 2). В его должностные обязанности входит осуществление продажи товаров и услуг Компании с учётом потребности и преимущества Клиента и в соответствии с установленными стандартами, активное продвижение фокусных продуктов и любой активности Компании, направленные на клиента (п. 3.2); контролирует наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей офиса и строгое выполнение регламента сохранности товарно-материальных ценностей (п. 3.6); соблюдает кассовую дисциплину, правила ведения денежных расчётов, ведения кассовых операций, правила работы с контрольно-кассовой техникой (п. 3.7). 

Приказом Казанского филиала ПАО «ВымпелКом» от 19.02.2018 № 1913-к ФИО1 22.02.2018 уволен с должности специалиста офиса группы офисов № 42 г. Кургана по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

10.02.2018 актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 10.02.2018 зафиксирован результат инвентаризации кассы материально-ответственного лица ФИО1: недостача 419 600 рублей.

В своих объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что 10.02.2018 в 11-08 час. местного времени он осуществлял денежные переводы по системе «Золотая корона»: клиент хотел совершить перевод 7 000 долларов США гражданину Украины, при попытке осуществления которого Система выдавала ошибку, из-за чего перевод был осуществлён двумя переводами: на сумму 5 000 долларов США (304 900 рублей) и 2 000 долларов США (122 310 рублей). При этом, вместо 7 000 долларов США он принял 7 000 рублей, чем причинил ущерб компании на сумму 419 600 рублей. Вину признал.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В судебном заседании установлено, что с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ и в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Актом инвентаризации от 10.02.2018 № 1905, проведённой в присутствии ответчика, установлен размер причинённого ПАО «ВымпелКом» ущерба ФИО1, с которым он был согласен, не оспаривая свою вину, что также подтверждено данными отказного материала № КУСП № от 11.02.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 на основании соответствующего договора принимал на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с него недостачи.

При этом доводы ответчика и его представителя о недостаточной квалификации и уровня образования ответчика на момент принятия его на работу в ПАО «ВымпелКом», не являются основанием для исключения его материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции специалиста офиса группы офисов № 42 квалификационные требования предполагают наличие среднего специального образования.

Вместе с тем, ПАО «ВымпелКом» проведено его дистанционное обучение по обслуживанию и продажам, о чём представлены соответствующие скриншоты электронных документов, в связи с чем был допущен к работе по программам «1С» и «Биллинг».

Пояснения ответчика и его представителя о том, что обучение за него проходил иной сотрудник не соответствует представленным доказательствам, поскольку ФИО1 28.11.2017 был выдан логин и пароль, как ученику обслуживания и продаж, с использованием которых проведено дистанционное обучение, доказательств того, что логин и пароль, выданные ФИО1, были использованы иным лицом суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что недостача возникла в период работы ответчика и по его вине, инвентаризация наличных денежных средств в кассе группы офисов № 42 по состоянию на 10.02.2018 произведена правильно и в соответствии с вышеназванными нормативными актами, недостача установлена верно, порядок проведения ревизии не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба.

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик в настоящее время работает забойщиком в ООО «Курганское», имеет на иждивении малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела. 

До поступления на работу в ПАО «ВымпелКом» среднего специального образования не имел, что подтверждено аттестатом, в соответствии с которым ФИО1 в 2014 году окончил МКОУ «Светлополянская основная общеобразовательная школа» Кетовского района Курганской области и получил основное общее образование.

Согласно справке ГБПОУ «Курганский промышленный техникум» от 10.09.2018 № 216, ФИО1 обучался в данном техникуме с 01.09.2014, отчислен 06.07.2016 в связи с академической задолженностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 350 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд, уплачена госпошлина по платежному поручению № 27478 от 26.04.2018 в размере 7 396 руб. 00 коп.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика возврат госпошлины в пользу истца в полном размере, поскольку снижение объёма взыскания связано не с необоснованностью заявленных требований, а с усмотрением суда. Иное приведет к нарушению интересов истца, наделенного правом предъявления требований о возмещении причиненного ущерба в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» в возмещение материального ущерба 350 000 рублей и возврат госпошлины в размере 7 396 руб., а всего - 357 396 (триста пятьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 09 октября 2018 г. 

Судья Т.В. Тренихина