Дело № 2-544/2025 (2-3655/2024;) 

УИД 33RS0001-01-2024-004916-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,. 

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП Ленинского района г. Владимира, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира Eвсеевой А.А., ФИО5, ФИО4, УФССП России по Владимирской области о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменения, к ОСП Ленинского района г. Владимира о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак X 802 КМ 33.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак X 802 КМ 33, стоимостью 800 000 руб., в соответствии с которым истцу был передан указанный автомобиль и документы. В п.4 договора указано, что транспортное средство не продано, не заложено, под арестом и запрещением продажи не состоит. Вместе с тем, 20 апреля 2024 года через Госуслуги узнал о том, что в отношении приобретенного автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом ОСП Ленинского района г. Владимира путем вынесения соответствующих постановлений от 11 апреля 2024 года, 12 апреля 2024 года. С указанными ограничениями не согласен, поскольку автомобиль приобретен до вынесения постановлений о наложении запретов на транспортное средство. Указанный запрет нарушает его права, как собственника автомобиля. Просит освободить принадлежащее ему имущество от запрета на совершение регистрационных действий. На основании изложенного, просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, наложенные следующими постановлениями судебных приставов ОСП Ленинского района г. Владимира: 266516277/301 от 11.04.2024, 266669232/33001 от 12.04.2024, 293392396/3301: от 07.11.2024, 293321330/330.1 от: 07.11.2024, 293674331/3301 от 11.11.2024, 293981653/3301 от 14.11.2024, :300365839/330Г от 09.01;2025, 300365853/3301 от 09.01.2025, 300365823/3301 от 09.01.2025.

В судебном заседании истец - ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, снять запреты, наложенные на автомобиль, поскольку в данном случае ограничен в правах на владение и пользование имуществом, ввиду невозможности его зарегистрировать. Сообщил, что, заключая договор купли-продажи 31 марта 2024 года, таким образом было поделено совместное имущество в бывшей супругой ФИО7

Ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, ФИО5, ФИО4, ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Третьи лица - ФИО7, АО ’’Альфа-Банк"^ ПАО Промсвязьбанк, АО "Банк Русский стандарт" о дате, времени й месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, в судебное заседание не явились и представителя не направили. 

От ФИО7 поступили возражения на исковое заявления, в которых просила отказать в иске в полном объеме, указав, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании задолженностей по кредитным договорам, которые были взяты в период совместной жизни с бывшим супругом - истцом ФИО1 Сейчас находится в трудной финансовой ситуации. В момент продажи автомобиля, была договоренность о погашении истцом имеющихся задолженностей в счет продажи ему автомобиля по стоимости 800 000 руб. Транспортное средство и документы были переданы истцу, денежных средств за него в размере 800 000 руб. не получила, ввиду ранее оговоренных условиях. При этом задолженности истцом не погашены, автомобиль находится у него. Просит в иске о снятии запретов отказать.

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

в соответствии с п. 1 ст. 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской: Федерации № 22 «О некоторых: вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Под арестом имущества должника, согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются, арестом имущества, который по смыслу статьей 68, 69 и 80 Закона об исполнительном производстве может применяться судебным приставом- исполнителем при обращении ращении взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2024 года между ФИО7 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договора купли- продажи транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак № стоимостью 800 000 рублей.

В договоре отражено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п.4)

В паспорте транспортного средства имеется запись о собственнике ФИО7, которая приобрела автомобиль 23 апреля 2016 года

Сведения о ФИО1 как собственнике, в паспорт транспортного средства не внесены.

11 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак X 802 КМ 33.

12 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак X 802 КМ 33.

7 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак X 802 КМ 33.

Так же 07 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак X 802 КМ 33.

11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем, ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 в рамках исполнительного производства №-РШ в отношении ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак X 802 КМ 33,.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 от 14 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хёндай, государственный регистрационный знак X 802КМЗЗ.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движений на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждений этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. 

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору: возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, приобретшим автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак. №, 31 марта 2024 года необходимо было в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя. 

При этом, как следует из искового заявления, и не отрицается истцом, обратился с заявлением с целью регистрации только 20 апреля 2024 года. То есть в установленные срок на регистрационный учет автомобиль не поставлен. 

Кроме того, условия договора купли-продажи в полном объеме не соблюдены, доказательств этому не представлены, в том числе о передаче ФИО1 денежных средств продавцу.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется положениями статей 8, 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного Движения", пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г, N 1507, исходит из того, что оснований для снятия запретов не имеется, ввиду отсутствия доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Регистрация автомобиля, как регламентировано действующим законодательством, не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В данном случае доказательств того, что ФИО1, принимал меры к регистрации транспортного средства после заключения 31 марта 2024 года договора, купли-продажи, своевременно обращался за постановкой его на регистрационный учет, и в этом ему было отказано, материалы дела не содержат.

Также не имеется в деле и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу в регистрации приобретенного транспортного средства на свое имя в установленный законом срок, в том числе ввиду необходимости произведения его ремонта. 

Кроме этого, материалы, дела не содержат доказательств исполнения истцом обязанности по оформлению договоров ОСАГО, что также, препятствовало возможности его реальной эксплуатации. Доказательств реальной эксплуатации истцом спорного автомобиля также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП Ленинского района г. Владимира, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, ФИО5, ФИО4, УФССП России по Владимирской области о снятии запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.