ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года город Качканар

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кадциной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение им совершено в г. Качканаре Свердловской области при следующих обстоятельствах.

18 октября 2020 года в 21:30 ФИО1 в нарушение пп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» и п. 1, пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», находился в общественном месте закрытого пространства –магазине «Магнит», расположенного адресу: 

<

...> без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом его действия не содержат правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседанииФИО1 вину не признал, пояснил, что он пришел в магазин купить необходимые продукты питания. Сотрудники магазина его средствами индивидуальной защиты, предусмотренными ГОСТ, не обеспечили, предложенная ими одноразовая маска является просто техническим материалом, неизвестно где и неизвестно кем нарезанным. Полагает, что сотрудниками магазина нарушены его права как потребителя, поскольку отсутствие маски не является основанием для отказа в продаже продуктов. Сотрудники полиции также допустили в отношении него грубые нарушения: представились только с третьего раза по его настоятельному требованию, в ситуации не разобрались, сами были одеты в маски ненадлежащего качества. Считает, что по данному делу должно было быть проведено административное расследование. Кроме того, 15 октября 2020 года он как работник АО «ЕВРАЗ-КГОК» сдавал тест на коронавирус. 17 октября 2020 года он был с ночной смены, когда ему пришло СМС-уведомление о том, что результат теста отрицательный. В этот день он никуда не выходил из дома. 18 октября 2020 года до похода в магазин из дома тоже вроде бы не выходил, точно не помнит. Но в любом случае он на тот момент не болел и не мог никого заразить. Полагает, что нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. 2 Конституции РФ. Также просит обратить внимание, что он не отказывался одеть маску, ею его не обеспечили, следовательно, его вины нет. Просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление.

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы ФИО8, полагает, что ношение маски только ухудшает состояние здоровья, ведет к самозаражению. Указ Губернатора Свердловской области не подлежит обязательному исполнению, так как это не то лицо, чьи распоряжения обязательны для исполнения. Указ не подписан, не имеет печати.

Защитник ФИО9 в судебном заседании полагал, что ФИО1 необоснованно вменен п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года, поскольку он не имеет никакого отношения к масочному режиму. Также считает, что сотрудниками полиции была нарушена ст. 5 Закона «О полиции»,поскольку они не представились, не разобрались в ситуации. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить.

Защитник ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в сложившейся ситуации не виноват.

Защитник ФИО11 в судебном заседании ссылалась на позицию Всемирной организации здравоохранения, полагая, что ношение макси ведет к ухудшения физического и психического состояния человека, расслоению в обществе на тех, кто носит маски, и кто не носит. Считает, что сложившаяся ситуация ведет только к нарушению порядка в стране.

Вызванный в судебное заседание полицейский- командир отделения ППСП МО МВД России «Качканарский» ФИО12, вынесший протокол, не явился, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Согласно ч. 2 ст. 115 Конституции РФ постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Указ) на территории Свердловской области с 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с пп. 1 п. 4 Указа (в редакции Указа от 12 октября 2020 года № 541-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг поперевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Установить, что посещение жителями Свердловской области общественных мест, в том числе общественного транспорта, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения привведении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что 18 октября 2020 года в 21:30 ФИО1, находился в общественном месте закрытого пространства – магазине «Магнит», расположенного адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон, 

<

адрес>Абез индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от 18 октября 2020 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и в котором имеется личная подпись ФИО1 о несогласии с нарушением (л.д. 3),

- рапортами сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 от 18 октября2020 года об установлении факта нахождения ФИО1 в общественном месте без средств индивидуальной защиты (л.д. 4,5), 

- письменным объяснением ФИО1 от 18 октября2020 года, где указано, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он отказывается от дачи объяснений (л.д. 6),

- письменным объяснением ФИО14 от 18 октября 2020 года, где указано, что она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», где работает товароведом, в 21:00 в магазин зашел мужчина с ребенком без индивидуальных средств защиты дыхательных путей, на просьбу надеть маску или приобрести её в случае еёотсутствия, не отреагировал. Когда он набрал товар и подошел к кассе магазина, ему отказали в обслуживании, и он начал есть товар, в результате вынуждены были вызвать сотрудников полиции, которым сообщили о случившимся (л.д. 9).

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, а также рапортов сотрудников полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 1 Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом, ратифицированной Российской Федерацией, места общественного пользования означают те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно, периодически или время от времени, и включают любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения.

Таким образом, понятие «общественное место» охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному является его доступность для посещения гражданами. 

Другими словами, под общественным местом понимаются участки местности, здания, сооружения, маршрутные транспортные средства, находящиеся в пределах населенного пункта, за исключением жилищ и огороженных участков местности, прилегающих к жилищам граждан индивидуальной застройки, а также находящиеся вне пределов населенного пункта маршрутные транспортные средства, здания и сооружения, предназначенные для свободного (за плату) посещения гражданами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено. Факт нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты подтвержден сотрудниками полиции и свидетелем ФИО14 Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Факт не согласия ФИО1 с действующим законодательством, действиями сотрудников полиции и сотрудников магазина не является основанием для признания его невиновным. Обязанность соблюдения масочного режима возложена на жителей Свердловской области вне зависимости от обеспечения их масками какими-либо организациями, в том числе торговыми. Какие-либо жалобы на действия сотрудников магазина ФИО1 до настоящего судебного разбирательства не подавались и обоснованными признаны не были.

Вопрос о целесообразности ношения макси в рамках данного дела обсуждению не подлежит, поскольку стороны не являются компетентными специалистами, обладающими давать заключения по этому вопросу.Суждения ФИО1 о несоответствии средств защиты нормативным актам, об их неэффективности являются его личной оценкой, не подтвержденной какими-либо научными, экспертными заключениями.

Доводы стороны защиты о том, что Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» является не действующим, поскольку не содержит подписи и печати губернатора, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» нормативные правовые акты субъектов РФ вступают в силу после их официального опубликования.

Первоначальный текст оспариваемого документа опубликован в изданиях:

- официальный интернет-портал правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru, 18 марта 2020 года,

- «Областная газета», № 49, 19 марта 2020 года,

- официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 20 марта 2020 года.

Указ Губернатора Свердловской области от 12 октября 2020 года № 541-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» опубликован в следующих изданиях: 

- официальный интернет-портал правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru, 12.10.2020,

- официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 13.10.2020 

При этом в пункте 2 Указа Губернатора СО № 524-УГ содержится указание на вступление его в силу на следующий день после официального опубликования.

Размещение в сети «Интернет» текстов перечисленных Указов без оригинала подписи и печати губернатора не является признаком их недействительности.

Довод о не проведении административного расследования по данному правонарушению в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ также является не состоятельным.

Пунктом 1 ст. 28.7 КоАП РФ действительно предусмотрена возможность проведения административного расследования в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем.вп. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающиху судов при применении Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Обстоятельства выявления правонарушения, совершенного ФИО1, не свидетельствуют о необходимости проведения административного расследования. При том, что решение вопроса о необходимости проведения такового входит исключительно в полномочия должностных лиц, указанных в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Смягчающих и отягчающихответственность обстоятельств судомне установлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям административного наказания, будет являться административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Свердловской области (МО МВД РФ «Качканарский»)

ИНН – 

<

***> 

КПП – 668101001

Р/счет – 

<

***>

Банк получателя –Уральское ГУ Банка России 

БИК – 046577001

КБК – 188 116 01201010 601 140

ОКТМО – 65743000

УИН - 18880466200402713377

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты штрафа. Не уплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья О.А. Закирова