Дело № 2-854/2023 

<

данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2023-001859-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 23 августа 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований указал, что 9 декабря 2022 г., примерно в 23 час. 50 мин., ФИО2, находясь около 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение общеопасным способом убийства гр. 3, гр. 4 и гр. 5, привел в боевое состояние взрывное устройство - ручную гранату 

<

данные изъяты>, вытащив предохранительную чеку, и бросил указанную гранату в сторону находившихся возле 

<

адрес> гр. 3, гр. 4 и гр. 5 В результате взрыва ручной гранаты, которую привел в действие ФИО2, были повреждены автомобили, находящиеся на автомобильной парковке возле 

<

адрес>, в том числе, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», который получил повреждения в виде разрушения (сколов) лакокрасочного покрытия задней левой боковины, вмятины с разрушением лакокрасочного покрытия двери задка; разрушения материала заднего нижнего бампера, разрушения (сколов) лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера, разрушения (сколов) лакокрасочного покрытия заднего спойлера, вмятины с разрушением лакокрасочного покрытия номерного заднего знака, скол левого заднего фонаря. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 54 500 рублей. Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 мая 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «е» части 2 статьи 105, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До настоящего времени ФИО2 материальный ущерб в размере 54 500 рублей ФИО1 не возместил.

Ссылаясь на положения статей 15,1064,107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 54 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в 

<

адрес>, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В заявлении от 23 августа 2023 г. ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ему разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что приведенное выше признание иска не влечет нарушений закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, разумные пределы расходов по оплате услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя предоставлены: заключенный между ФИО1 (заказчик) и гр. 6 (исполнитель) договор на оказание юридической помощи от 7 июля 2023 г. по консультации, подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по данному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативно-правового материала, длительности рассмотрения спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Принимая во внимание категорию дела, небольшой объём доказательственной базы, объем выполненной работы (консультация, составление искового заявления), суд исходя из требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Частью первой статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 550 руб. 50 коп. (требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании пункта 15 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

принять признание иска, заявленное ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.А. Кузьмина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>