Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О., 

при секретаре Соколовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к ФИО1, о взыскании причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «РТК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был принят на работу в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО «РТК» на должность помощника с испытанием продолжительностью 3 месяца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение ЗАО «РТК» по адресу: 

<

адрес>. С ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен с должности помощника на должность специалиста офиса продаж в офис продаж ЗАО «РТК». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на другую работу в офис продаж ЗАО «РТК». Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведения торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. 

В офисе продаж ЗАО «РТК» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком дано письменное объяснение по факту, образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты>. В ходе проведенного служебного расследования установлено следующее. Недостача ТМЦ стала возможной в результате несоблюдения сотрудниками ОП S282, установленных в компании правил учета и циркуляции материальных ценностей, отсутствия контроля со стороны работника торговой точки за порядком хранения и учета, вверенных им материальных ценностей. Недостача распределена на настоящий момент по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 не возместил нанесенный компании материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. таким образом, в период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК» ответчиком причинен прямой действительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1, в пользу АО «Русская Телефонная компания» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца – АО «РТК» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям просил суд отказать АО «Русская Телефонная компания» в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) судом установлено, что ФИО1, был принят на работу на должность помощника с испытательным сроком 3 месяца в структурное подразделение ЗАО «РТК» по адресу: 

<

адрес>.

С ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10), согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен с должности помощника на должность специалиста офиса продаж в офис продаж ЗАО «РТК» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) установлено, что ответчик был переведен на другую работу в офисы продаж по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведения Торговой деятельности, о чем имеется его подпись (л.д. 13-15).

П. 3.12. вышеуказанной инструкции ФИО1 несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании.

Согласно п. 3.31. предусмотрено, что ФИО1 обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж.

П. 3.32 предусмотрено, что он контролирует помещением и учет товарно-материальных ценностей.

Между истцом и ФИО1 был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 19-20). Также ЗАО «РТК» издан приказ (л.д. 21) об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что в офисе продаж ЗАО «РТК» по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (№ от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Протоколом заседания Рабочей инвентаризационной комиссии Закрытое Акционерное Общество «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) утверждены результаты инвентаризации и установлена окончательная недостача в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 27).

Заключением по результатам служебного расследования по факту недостачи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача ТМЦ стала возможной в результате несоблюдения сотрудниками 

<

данные изъяты> установленных в Компании учета и циркуляции материальных ценностей, отсутствия контроля со стороны работников торговой точки за порядком хранения и учета, вверенных им материальных ценностей. Недостача была распределена с четом отработанного времени (смен). Задолженность ФИО1 перед истцом составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 31-32). 

ФИО1 был уволен из ЗАО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (часть 2 статьи 391 ТК РФ).

При рассмотрении дела, ответчицами заявлено о пропуске срока обращения в суд работодателя о взыскании причиненного ущерба действиями работника.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ущерб причинен работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате инвентаризации №S2820000012, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой сделано заключение по результатам служебного расследования по факту недостачи ТМЦ в ОП S282, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, а соответственно и днем обнаружения работодателем ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей является день окончания ревизии – ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключения).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Ревизия товарно-материальных ценностей была проведена ДД.ММ.ГГГГ, где была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение. Таким образом, истцу стало известно о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, годичный срок обращения в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из штемпеля на конверте (л.д. ) исковое заявление АО «РТК» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Довод представителя истца АО «РТК» о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, и должен исчисляться моментом истечения разумного срока для ответа ответчика на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным исходя из следующего. Истцом при рассмотрении дела не представлено суду доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном погашении долга. К тому же в материалах данного дела имеется объяснение ФИО1 (л.д. 29), из содержания которого следует, что ФИО1 не согласен с недостачей, а также не согласен возместить ущерб. Поэтому срок исковой давности по предъявленным требованиям должен исчисляться именно со дня обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «РТК» отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило. 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда 

<

адрес>.

Судья-