Дело №2-768/2020

УИД 26RS0026-01-2020-001511-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«24» ноября2020 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика – адвоката Ивановой О.В., представившей ордер № от 09.11.2020 г. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 года между ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым ответчику ФИО2 истцом был передан во временное владение и пользование автомобиль марки ФИО3 г/з № 2016 года выпуска. Ответчик в свою очередь обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом, а также обеспечить сохранность и комплектность полученного в арендное пользование транспортного средства. В соответствии с условиями договора аренды при повреждении транспортного средства, переданного в аренду, а равно в случае его гибели или утраты, арендатор вне зависимости наличия его вины возмещает арендодателю причиненные убытки. 24 августа 2019 года ответчик вернул транспортное средство с повреждениями, характерными после дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению ГИБДД от 23.08.2019 года данный автомобиль стал участником ДТП, виновником которого признан ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 г/з №, составила 71075 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Однако претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» материальный ущерб в размере 71075 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, место его пребывания суду неизвестно, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Иванова О.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против иска, так как не известна причина, по которой ответчик не возмещает причиненный ущерб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно свидетельству о государственной регистрации № ООО «ТБК» является собственником транспортного средства ФИО3, г/з № год выпуска 2016, (VIN)№.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» и ФИО2 заключен договор № от 28.05.2019 года аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» передал ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль марки – ФИО3, г/з №, год выпуска 2016, (VIN)№, на срок до 28 мая 2021 года.

Согласно п.4.3.7 договора аренды при повреждении транспортного средства, переданного в аренду, а равно в случае его гибели или утраты, в период действия договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Отказ от исполнения договора аренды, а равно окончание срока действия договора либо досрочное расторжение, не влечет для арендатора прекращение обязательств по возврату арендатору арендованного имущества, а также по уплате имеющейся задолженности и возмещению арендодателю убытков, причиненных в результате его повреждения, гибели или утраты. 

Из акта приема-передачи транспортного средства от 28.05.2019 года следует, что ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» передало ФИО2, а том принял во временное владение и пользование автомобиль марки – ФИО3, г/з №, год выпуска 2016, (VIN)№. 

Как установлено, 23.08.2019 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО3, г/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Форд г/з №,в результате чего транспортное средство ФИО3, г/з №, получило механические повреждения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 года, которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

24 августа 2019 года ответчик ФИО2 по акту приема-передачи вернул транспортное средство ФИО3, г/з № арендодателю ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР». Из данного акта следует, что транспортное средство имеет механические повреждения.

По заказу ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» ООО «Ренозил» произвело ремонт транспортного средства.

Согласно заказа-наряда № от 14.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, г/з № составила 71075 рублей.

По счету № от 30.09.2019 года истец произвел оплату ремонта транспортного средства в размере 71075 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2019 года. 

При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость ремонта транспортного средства является причиненным вредом, подлежащим возмещению.

Таким образом, ответчик как виновное лицо, причинившее вред имуществу истца, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в названном размере.

09.04.2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 71075 рублей, которая ответчиком не исполнена.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба ответчиком не исполнены, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля в размере 71075 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2332 рублей подтверждены платежным поручением № от 24.08.2020 года, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» причиненный ущерб в размере 71075 (семьдесят одна тысяча семьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере2332 (две тысячи триста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Н.С. Ливинская