29RS0016-01-2025-000929-54

Дело № 1-87/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Строгановой О.Л., 

при секретаре Коняхиной Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. НоводвинскаОкунева Д.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Шарикова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлена в места лишения свободы), освобожденной по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

- содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновна в покушении на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства, используя лезвие бритвы, резко и с силой разрезала шею потерпевшего, чем причинила ему оценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства рану правой боковой, передней и левой боковой поверхностей шеи с частичным повреждением капсулы кадыка, сопровождавшуюся развитием геморрагического шока средней степени, однако, не смогла довести свои действия, направленные на убийство потерпевшего, до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ему была своевременно оказана медицинская помощь, а она расценила таковые как достаточные для наступления смерти Потерпевший №1 и была ограничена в передвижении одним из своих родственников.

В судебном заседании подсудимая, изобличив себя в нанесении ранения потерпевшему, показала, что умысла на его убийство не имела, лишь желала причинить Потерпевший №1 боль по причине противоправного поведения последнего. Перед событиями выпила 3-4 рюмки спиртного, в состоянии опьянения не находилась, это на нее не повлияло.От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО2, данных на следствии, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она с матерью ФИО7, двоюродными братьями ФИО16 ФИО4 и Свидетель №3, Свидетель №2 находилась по месту своего жительства - в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В определенный момент между ней и матерью на кухне возник словесный конфликт по причине ее нетрудоустройства, что не понравилось присутствовавшему при этом потерпевшему. Он за руку вывел ее в коридор квартиры, нанес там ей не менее 5 ударов кулаком по голове, после чего вернулся обратно и сел в кресло спиной к входу. На эмоциях она ушла в ванную комнату, где, решив отомстить, взяла лезвие для станков, проследовала в кухню, спросила у Потерпевший №1 не желает ли он извиниться, а когда тот выразился в ее адрес нецензурной бранью, со злости порезала его шею. Увидев кровь, она вновь убежала в ванную, где сломала лезвие, и выбросила его в слив ванны. Во время ее действий потерпевший не сопротивлялся, т.к. нападения не ожидал (т. 1 л.д. 116-120, 125-128, 200-203). 

Оснований для вывода о том, что подсудимая себя оговаривает, причин сомневаться в достоверности сообщенного относительного того, что именно она причинила повреждения Потерпевший №1, у суда нет. Обстоятельства деяния и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а доводы подсудимой об отсутствии умысла на убийство брата общей картине произошедшего, установленной по итогам судебного следствия, не соответствуют.

Так, потерпевший дал аналогичные показания о дате, времени, месте и составе участников, распивавших спиртное 20 числа, при этом сообщил, что разозлившись на ФИО2 за то, что в ходе ссоры та кричала на мать, он вывел подсудимую в коридор, ладонью ударил ее по затылку, после чего вернулся в кухню и сел в кресло рядом с родственниками. Спустя 10-15 минут к ним забежала ФИО2, бритвенным лезвием нанесла ему глубокий порез по шее, и тут же помещение покинула. У него началось обильное кровотечение, с Свидетель №2 они стали зажимать рану полотенцем, а ФИО7 вызвала скорую помощь. По прибытию бригады он был госпитализирован. Ударов кулаками сестре не наносила, извиниться та не просила, считает, что ФИО2 хотела его убить (т. 1 л.д. 60-64). 

Подвергая оценке изложенное Потерпевший №1, суд оснований не доверять ему не находит. Его показания логичны и непротиворечивы, они соответствуют показаниям свидетелей, подтверждаются письменными материалами, при этом ставят под сомнение утверждение подсудимой о нежелании причинить брату смерть. Как пояснили оба участника событий, ссор и конфликтов между ними ранее не возникало, они находились в теплых родственных отношениях, в связи с чем, причин для оговора ФИО2 у потерпевшего не усматривается.

Мать подсудимой ФИО7 подтвердила, что сначала на кухне, где вместе с ней находилась дочь и племянник, все было спокойно. В определенный момент ФИО1 стала негативно высказываться о лицах мужского пола, о своем отчиме, между ними возник словесный конфликт. Потерпевший №1 заступился за нее, она видела как последний и подсудимая ушли в коридор, где ругались. Далее потерпевший вернулся, а она стала очевидцем того как дочь заскочила в кухню, ничего не говоря, подошла к Потерпевший №1, нанесла ему чем-то ранение шеи, после чего убежала в ванную комнату, где закрылась. Свидетель №2 стал оказывать потерпевшему помощь, она вызывала медиков. По прибытию скорой племянник был госпитализирован, со слов последнего она знает, что он ударил ФИО2 в коридоре.

Из показаний Свидетель №2 усматривается, что, находясь в комнате с Свидетель №3, он услышал шум из кухни. Когда они зашли туда, подсудимая помещение покинула. Он и ФИО13 сели за стол, после чего в дверном проеме появилась ФИО2 с лезвием в руках. Молча последняя быстро подошла к ФИО4, сидевшему к ней спиной, тут же нанесла ему ранение шеи, и выбежала из кухни. Имея навык, он сразу стал оказывать брату помощь, наклонил вниз его голову, прижимал рану полотенцем, в это время ФИО7 вызывала скорую, а Свидетель №3 пытался открыть дверь в ванную, в которой закрылась подсудимая. По прибытию медиков ФИО2 вышла, прибежала в кухню, где был потерпевший, опасаясь ее, он вытолкнул подсудимую из помещения. В последующем брат был госпитализирован, а он и родственники направились в ОП. 

Свидетель №3 подтвердил факт нахождения в комнате с Свидетель №2 в момент когда из кухни стали доноситься разговоры на повышенных тонах, а также то, что ФИО2 покинула ее по их приходу туда. Через 5-10 минут после этого подсудимая вернулась, сразу подошла к ФИО4, ничего не говоря, произвела движение рукой на уровне шеи брата, и выскочила из помещения. Тут же он увидел у потерпевшего обильно кровоточащую резаную рану, побежал за сестрой, однако, та закрылась в ванной. Испугавшись причинения ею травм иным лицам, он встал у двери в помещение, и не давал ей выйти, несмотря на попытки сделать это. В это время Свидетель №2 оказывал ФИО4 помощь, ФИО7 вызывала скорую, после появления в квартире полицейских и медиков он перестал держать дверь. Конфликтов между ФИО2 и потерпевшим не было, ударов последний подсудимой не наносил, угроз не высказывал (т. 1 л.д. 86-90).

Фельдшер ГБУЗ АО «АОКССМП» Свидетель №4 показала, что, спустя 5 минут после поступившего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вызова, она с бригадой прибыла в 

<

адрес>. В кресле без сознания был обнаружен мужчина, его шею полотенцем удерживал брат, он пояснил, что ранение потерпевшему лезвием бритвы нанесла его сестра. В ходе осмотра установлено, что рана располагалась от трахеи до линии середины левого уха по горизонтали, имела резаный характер, ее длина 25 см, ширина 4-5 см, у Потерпевший №1 шло обильное венозное кровотечение, потеря крови составила 2-3 литра. Ввиду тяжести состояния пациента, она вызвала бригаду реанимационного профиля, до ее прибытия в ДД.ММ.ГГГГ они оказывали пострадавшему помощь. В ходе мероприятий Потерпевший №1 приходил в себя, он также изобличил в преступлении свою сестру. Последняя находилась в квартире, пыталась выйти из ванной, дверь которой удерживал родной брат потерпевшего. По прибытию сотрудников полиции женщина успокоилась, сообщила, что Потерпевший №1 причинил ей побои. Отметила, что смерть потерпевшего была практически неизбежной, его спасли действия брата, фиксирующего рану до прибытия скорой, а также оказанная в дальнейшем медицинская помощь (т. 1 л.д. 98-101). 

Согласно ответу из ГБУЗ АО «АОКССМП», картам вызова, ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 действительно было зарегистрировано 2 вызова бригад скорой медицинской помощи - в ДД.ММ.ГГГГ ч. (вызов принят в ДД.ММ.ГГГГ ч.) и в ДД.ММ.ГГГГ ч. (в связи с тяжестью состояния пациента) (т. 1 л.д. 94-95, 96-97).

УУП МО МВД России «Новодвинский» Свидетель №5 свидетельствовала, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей также из дежурной части поступил вызов о необходимости прибытия в квартиру ФИО7 в связи с ножевым ранением. На месте она обнаружила, что Свидетель №3 удерживает в ванной комнате ФИО2, его брат ФИО4 сидит в кресле, вокруг него много крови, шею потерпевшего полотенцем фиксирует Свидетель №2 После ее прихода Потерпевший №1 перестал держать дверь, и подсудимая вышла оттуда. Далее приехали 2 бригады скорой помощи, пострадавший был госпитализирован (т. 1 л.д. 102-104). 

Допрошенные лица заинтересованности в исходе дела не имеют, как нет у них и причин сообщать недостоверные сведения о ФИО2, которая либо является их родственницей, либо которую они вообще не знают. Кроме того, сама подсудимая поясняла, что с братьями, матерью находится в хороших отношениях, что также подтверждает вышеизложенное и отсутствие оснований для ее оговора.

Показания свидетелей объективно соответствуют и протоколу осмотра квартиры, где произошли события. В ходе такового в ванной комнате обнаружены и изъяты тряпка со следами вещества бурого цвета, упаковка с 2 лезвиями, след пальца на которой, согласно заключению эксперта, оставлен ФИО2, в сливе ванной - 2 фрагмента лезвия. Кроме того, зафиксировано, что на полу кухни у кресла имеется лужа бурого цвета размером 35*50, в мусорном пакете - полотенце с веществом такого же цвета (т. 1 л.д. 10-24, 157-159). 

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был госпитализирован с резаной раной правой боковой, передней и левой боковой поверхностей шеи с частичным повреждением капсулы кадыка, сопровождавшейся развитием геморрагического шока средней степени, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья, оценивается как легкий вред здоровью, и могла образоваться от действия предмета, имевшего острорежущую кромку, в период до 1 суток до осмотра потерпевшего. Рана от трахеи (видны хрящи) до линии середины левого уха, ее длина около 25 см, ширина около 3-4 см, имелось обильное венозное кровотечение (т. 1 л.д. 173-176).

Выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупреждался, поэтому представленное заключение сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, каждое из приведенных выше доказательств получено с соблюдением установленной процедуры, которая сама по себе уже является гарантией недопущения к исследованию доказательств, добытых незаконно, они дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, поэтому их совокупность позволяет суду признать вину ФИО2 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, и критически относится к ее утверждению об отсутствии умысла на это. По итогам судебного следствия, на основе показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта о характере и степени тяжести ранения Потерпевший №1, установлено, что умысел ФИО2 очевидно был направлен именно на лишение жизни своего брата, о чем объективно свидетельствуют наличие мотива - личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные его поведением в день событий, характер, направленность и последовательность действий подсудимой, избранный ею способ деяния - использование режущего предмета, по своим свойствам способного причинить смерть человеку, локализация повреждения - жизненно важный орган человека - шея, последствия ранения в виде развития геморрагического шока, а также значительной венозной кровопотери, которая, согласно показаниям прибывшего на место фельдшера скорой помощи, составила 2-3 литра. Данные обстоятельства в совокупности дают основание для вывода о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, с учетом вида примененного орудия, локализации места раны - от трахеи до середины уха длиной около 25 см и шириной около 3-4 см, предвидела последствия в виде причинения Потерпевший №1, не ожидавшему нападения в условиях отсутствия какого-либо посягательства, не совместимых с жизнью повреждений, и желала наступления летального исхода, однако, желаемый результат не наступил ввиду того, что Свидетель №2, обладая навыками оказания первой медицинской помощи, предпринял все меры для предотвращения еще большей кровопотери пострадавшим, удерживал его шею и зажимал рану полотенцем до прибытия специализированной бригады скорой помощи и дальнейшей госпитализации Потерпевший №1 То обстоятельство, что подсудимая прекратила свои действия, об отсутствии у нее умысла на убийство не свидетельствует, поскольку при совершении оконченного покушения на убийство, которое имело место в данном случае, даже наличие такой возможности, но не использование ее, об отсутствии состава преступного деяния не свидетельствует. 

Представленными доказательствами не установлено и наличие обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО2 состояние необходимой обороны, указанные в ст. 37 УК РФ, или превышение ее пределов. 

Так, из показаний потерпевшего усматривается, что он нанес подсудимой один удар ладонью по затылку, из-за того, что та конфликтовала с матерью, после чего никаких действий в отношении нее не совершал. Очевидцы событий - все родственники Потерпевший №1 и самой ФИО2 факт избиения последней, о чем она сообщает, отрицают. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент использования бритвенного лезвия у подсудимой имелись реальные причины защищаться от потерпевшего не установлено. В квартире присутствовали родственники ФИО2, в т.ч., мать, находясь с Потерпевший №1 в коридоре, она о помощи не просила, об избиении никому не сообщала, мер к вызову сотрудников правоохранительных органов не предпринимала. Кроме того, экспертами установлено отсутствие у подсудимой каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145), а также отсутствие состояния физиологического аффекта при совершении преступления (т. 1 л.д. 164-169). 

ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 223), по мнению комиссии экспертов, каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала во время деяния, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается. Признаков установленного ранее психического расстройства 

<

данные изъяты> у ФИО2 не обнаружено, ее индивидуально-психологические особенности существенного влияния на поведении в ситуации правонарушения не оказали(т. 1 л.д. 164-169).

В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, активно участвует в оценке исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее и ее семьи, положения ст. 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает состояние ее здоровья - наличие ряда хронических заболеваний (т. 1 л.д. 226), признание вины в части нанесения ранения потерпевшему и раскаяние в этом, принесение извинений в суде, противоправное поведение Потерпевший №1, нанесшего ФИО2 удар рукой по затылку, что послужило поводом для совершения ею преступления. Вопреки доводам защиты, объяснения подсудимой, данные ею в день возбуждения дела, явкой с повинной не являются, они требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которым явка с повинной - это добровольное сообщение лицом о совершенном преступлении, не отвечают. Так, исходя из содержания документа, ФИО2 лишь подтвердила прибывшей на место по вызову УУП МО МВД России «Новодвинский» Свидетель №5 свою причастность к нанесению ранения Потерпевший №1, что произошло в условиях очевидности и осознавалось подсудимой, ее на месте и сразу изобличили и иные очевидцы событий, о чем дали показания; сведений, о которых бы не располагали сотрудники полиции до возбуждения дела, ФИО2 не сообщала. По этим же причинам, и, исходя из материалов дела, сведений, дающих основание для вывода об активном способствовании подсудимой, которая свой умысел на убийство отрицала с начала уголовного преследования, ссылаясь на иные обстоятельства, способствовавшие ее преступному поведению, нежели те, что были установлены судом, раскрытию или расследованию преступления также нет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2,суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в силу ст. 18 ч. 2 УК РФ, является опасным.

Оснований для признания таким обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, суд не находит, т.к. характер и степень его общественной опасности, обстоятельства, отраженные в материалах дела и изложенные в пояснениях ФИО2 о том что ею было выпито небольшое количество алкоголя, и это воздействия на нее не возымело, при этом причиной содеянного явилась ссора с матерью и, как следствие, поступок потерпевшего, показания очевидцев событий, также не подтвердивших такое состояние подсудимой, об этом не свидетельствуют. Сведений, бесспорно указывающих на связь между употреблением спиртного и действиями ФИО2, по делу не усматривается, при этом данное обстоятельство само по себе единственным и достаточным основанием для признания деяния совершенным в состоянии опьянения не является. 

ФИО2 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, личность ФИО2, характеризующие ее данные, мотивы, цели и обстоятельства совершения ею особо тяжкого деяния против жизни человека, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых противоправных деяний будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к ней положений ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не находит. 

Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства дают основание не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст. 72 УК РФв срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- тряпку, марлевый тампон, 2 фрагмента лезвия бритвы, полотенце, упаковку из-под бритвенных лезвий с 2 фрагментами лезвия (т. 1 л.д. 48-49), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 1, 3 УПК РФ, следует уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 15 782 рублей 80 копеек - вознаграждение адвоката на предварительном следствии (т. 2 л.д. 10-11, 13-14), в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу федерального бюджета. Суд снижает размер взысканных органом следствия издержек на 1077 рублей 80 копеек, поскольку составление апелляционной жалобы в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, и невозможность совершения такого действия в будни, ни защитником в заявлении, ни следователем в постановлении (т. 2 л.д. 13-14) не мотивированы. Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку она трудоспособна, иждивенцами не обременена, на участие адвоката в ходе следствия, взыскание с нее процессуальных издержек была согласна. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

- тряпку, марлевый тампон, 2 фрагмента лезвия бритвы, полотенце, упаковку из-под бритвенных лезвий с 2 фрагментами лезвия -уничтожить.

Процессуальные издержки в размере15 782 рублей 80 копеек взыскать с осужденной в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова