Дело № 1-52/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 12 июля 2023 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Каран-

<

адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф уплачен частично. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:10 час. до 16:29 мин., более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> регион, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:29 час. на автодороге напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и в тот же день ФИО2, будучи в 16:29 час. отстраненным сотрудником ОГИБДД от управления транспортным средством, находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при добровольном согласии был в 16:53 час. подвернут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, в результате проведения которого у ФИО2 установлено опьянение в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,053 мг/л. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104), характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 108), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность ФИО1, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда и не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи. При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании, о том, что противопоказаний к труду, инвалидности у него не имеется, он трудоспособен.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Подобная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

<

данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд находит необходимым на данном этапе не отменять в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест имущества, принадлежащего ФИО1 (вышеназванного автомобиля), наложенный согласно постановлению Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на день вынесения приговора еще не отпала.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работна срок180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Проинформировать ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом ФИО5 по назначению суда, в размере 1 794 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R диск (л.д. 68, 69) - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская