Судья Бадеев А.В. 

Дело № 22-4649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Зверевой О.В.,

заявителя ФИО1 Д.П., 

ведущего дознавателя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО13., 

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1 Д.П. и ФИО1 Т.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2025 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Д.П. и ФИО1 Т.В. о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего дознавателя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО3 по материалу доследственной проверки .... 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО1 Д.П. и ФИО1 Т.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего дознавателя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО3 от 28.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 Д.П. и ФИО1 Т.В. с вынесенным постановлением не согласны, считают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли ограничение прав заявителей. Так, при вынесении решения, судом не учитывались нормы Конституции Российской Федерации, а также положения статей 20, 148 УПК РФ. Не все выводы суда подтверждаются доказательствами. Приведенные в жалобе доводы, судом не проверялись, а в обжалуемом постановлении они изложены неверно. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям судья принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом в судебном заседании фактически не исследовались и не оглашались материалы проверки, включая материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела, сообщались лишь наименования документов. Также были ущемлены права заявителей при ознакомлении с материалами производства по жалобе. Ходатайство об ознакомлении было подано 22.09.2025, однако суд разрешил заявителям ознакомление с материалами лишь 26.09.2025, после судебного заседания. Кроме того было ущемлено право заявителя знакомиться с позицией других лиц и давать по этому поводу объяснения. Суд, сославшись на постановление от 08.09.2025 о передаче «сообщения» по подследственности, сопроводительное письмо к данному постановлению, и заключение от 10.09.2025, при мотивировке своих выводов, тем самым поставил решение по вопросу законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в зависимость от позиции стороны обвинения, а не от результатов проверки. Просит суд отменить постановление Ленинского районного суда от 26.09.2025, признать незаконным и необоснованным постановления ведущего дознавателя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО3 от 28.08.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рыбалко Е.А. указал, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку вынесенное судом постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В ходе рассмотрения жалобы нарушений прав заявителей не допущено. Обжалуемое заявителями постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и сроки. В ходе процессуальной проверки выполнены все необходимые проверочные мероприятия, имеющие значение для принятия обоснованного и окончательного решения, в том числе в отдельное производство выделены материалы проверки по ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

<

адрес> названное постановление ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным. Исследованные судом материалы и доводы заявителей получили в постановлении надлежащую оценку, суд привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Прошу постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Д.П., ФИО6 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителей, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы проверки ... и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов. При этом, вопреки доводам заявителя, суд не проводит самостоятельного расследования и сбор доказательств.При проверке законности и обоснованности решения должностного лица, суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2025 по результатам проведенной доследственной проверки ведущим дознавателем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО3 по заявлению ФИО1 Д.П. и ФИО1 Т.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление отменено заместителем прокурора Приморского края 14.07.2025, даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, а сам материал возвращен для дополнительной проверки. В рамках дополнительной проверки, ведущим дознавателем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в действиях ФИО7, который зарегистрирован в ..., а выделенные материалы переданы по подследственности в УМВД России по г. Владивостоку Указания заместителя прокурора Приморского края, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме и 28.08.2025 ведущим дознавателем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК Ф. Заключением от 10.09.2025, утвержденным заместителем прокурора Приморского края, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, дознание производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации - по всем уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 3 - 6, 9 настоящей части; дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 157 и 177, частью первой статьи 294, статьей 297, частью первой статьи 311, статьями 312 и 3/15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что не учтены сведения, которыми он дополнил свою апелляционную жалобу относительно действий ФИО7 судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако перечисленные сведения не влияют на законность принятого судом решения.

Кроме того, из представленных материалов следует, что с учетом положений ст. 151 УПК РФ, решение о направлении материалов, содержащих признаки преступления, предусмотренного 4.1 ст. 327 УК РФ, по подследственности в УМВД России по г. Владивостоку, принятого ведущим дознавателем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО3 является обоснованным.

Кроме того, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2025 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2025 года, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Д.П. и ФИО1 Т.В. о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего дознавателя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО3 по материалу доследственной проверки ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Д.П. и ФИО1 Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Заявитель, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева