№2-1961/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 ноября 2020 года город Орел 

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Рохлиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее- МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 02.06.2020 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фиеста г/н №*** рус, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по 

<

...>, в районе 

<

...> совершила наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. 

Указала также, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Акт №*** подтверждает недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому имеется выбоина длиной 1.1 м, шириной 1,8 м, глубиной 0.08 м. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №***, рыночная стоимость объекта оценки без учета износа деталей составила 141103,32 рублей, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа деталей составила 56702, 97 рублей. 

Стоимость услуг по проведению оценки причиненного ущерба составила 10000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы на диагностику в размере 400 рублей, а также оплату государственной пошлины в сумме 4022 рублей. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба 141103 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по диагностике 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4022 рублей, а также расходы по оформлению доверенности 2200 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дорстрой 57».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске. 

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дорстрой 57» ФИО3 при принятия решения по делу полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Учитывая, что представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №***

В соответствии с определением от 02.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, 02.06.2020 в 18.00 ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №***, в районе 

<

...> допустила наезд на препятствие - дорожную выбоину с последующим наездом на препятствие- бордюрный камень. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде повреждения заднего правого колеса, подушки безопасности. На основании этого определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от 02.06.2020 на полотне проезжей части дороги в районе 

<

...> имеется выбоина длиной 1,1 м, шириной 1,8 м, глубиной 0,08 м.

Указанные обстоятельства также подтверждаются обозренными в судебном заседании фотоснимками транспортного средства и места ДТП, а также показаниями допрошенного свидетеля инспектора группы по исполнению административного законодательства подразделения ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 141103,32 рублей, стоимость объекта оценки с учетом износа деталей составила 56702,97 рублей. 

В судебном заседании участники процесса не оспаривали возможность получения механических повреждений автомобиля, указанных в сведениях об участниках ДТП, определении от ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах указанного ДТП, а также величину затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Автоэксперт», при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стал наезд автомобиля на имеющиеся на автодороге препятствие в виде выбоины, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. 

Также в судебном заседании установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. 

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 №4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно муниципальному контракту от 14.01.2020 №***, заключенному между МКУ «УКХ г.Орла» (заказчик) и ООО «Дорстрой 57» (подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в 

<

...>. Цена контракта 43732241, 42 рублей. Срок выполнения работ устанавливается в период с 01.05.2020 по 31.08.2020.

Датой окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчиком заказчику всех документов, указанных в п. 7.1 контракта, но только при условии последующего подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 3.1- 3.2). Согласно пункту 7.1 контракта приемка работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика; по результатам проверки выполненных работ составляется акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с п. 6.1 контракта гарантийный период – в течение срока действия контракта. Согласно п. 11.1 контракт действует со дня заключения, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту или до расторжения контракта. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ремонт дорог в 2020 году выполнялся подрядчиком и принят заказчиком МКУ «УКХ г. Орла».

На момент произошедшего ДТП (02.06.2020) ответчиком других контрактов на содержание улично- дорожной сети города, проведение ямочного ремонта по 

<

...>, заключено не было. Доказательств нарушения подрядчиком ООО «Дорстрой 57» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.01.2020 №***, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пояснений представителя ООО «Дорстрой 57» на момент произошедшего ДТП, подрядчиком работы на данном участке не велись.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены ФИО1 именно к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично-дорожная сеть г.Орла, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент ДТП проезжая часть по 

<

...> в районе 

<

...> находилась в ненадлежащем состоянии, причиненный истцу ущерб, возникший по этой вине, подлежит возмещению с ответчика МКУ «УКХ г.Орла». 

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 141103 рублей.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей, на проведение диагностики в размере 400 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные представителем услуги денежная сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.06.2020 и распиской от 15.06.2020.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности размера расходов понесенных истцом в размере 20000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к МКУ «УКХ г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 141103 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по диагностике в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева