Дело №2-650/20254

УИД№23RS0003-01-2024-006934-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 мин произошло ДТП по адресу: а/д Новороссийск – Керчь 48 км + 963м с участием автомобиля KIA SLS, государственный номер № под управлением истца ФИО1, и автомобилем Changan государственный номер № под управлением ФИО2, признанной виновной в совершении указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля виновника ДТП Changan был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В установленный законом срок в страховую компанию были представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма ущерба в размере 132 600 руб, что значительно ниже денежных средств, необходимых для приведения пострадавшего автомобиля в состояние в котором он находился до момента ДТП. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 302 638,54 руб, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 645 410,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был передан на СТО для восстановления, стоимость реальных затрат на восстановление составила 645 410,97 руб. Разница, которая подлежала выплате АО «АльфаСтрахование», составила 170 038,54 руб (302 638,54 – 132 600 = 170 038,54 руб). Разница, которая подлежит выплате ответчиком ФИО2, составляет 342 772,43 руб (645 410,97 – 302 638,54 руб).

За проведение экспертизы истцом было оплачено 25 000 руб.

Истец не согласилась с выводами страховой компании и направила АО «АльфаСтрахование» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила доплатить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было доплачено 65 870 руб. Таким образом страховой компанией выплачено всего 198 470 руб. Разница, которая подлежит выплате истцу страховой компанией, составляет 104 168,54 руб (302 638,54 – 198 470).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АНО «СОДФУ» претензию на действия страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ СОДФУ направило истцу решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, п. 2, 22, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Закон «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 151, 395, 1079, 1964 ГК РФ, Федеральный закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неполученную сумму страхового возмещения в размере 104 168,54 руб, неустойку в размере 76 043,37 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб, взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между страховой суммой и реальными затратами на ремонт автомобиля в размере 342 772,43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 170,90 руб, оплаченную государственную пошлину в размере 11 548,58 руб, взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неполученную сумму по страховому случаю в размере 41 130 руб, неустойку (пени) в размере 107 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; взыскать с ФИО2, в свою пользу разницу между страховой суммой и реальными затратами на ремонт автомобиля в размере 266 500 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 39 565,02 руб, расходы по оплате государственной пошлины 11 548,58 руб, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 34 608 руб за проведение судебной экспертизы, взыскать пропорционально с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. После объявленного судом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными истцом требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно суду пояснила, что истцом не представлены доказательства подтверждения несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в заявленной сумме. Представленный отчет о стоимости носит предположительный характер и не свидетельствует о фактическом несении данных расходов истцом. Также указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением экспертизы (506 100 руб), с учетом рыночной стоимости аналогичного автомобиля (1 200 000 руб), несоразмерна характеру повреждений, так как составляет практически половину рыночной стоимости неповрежденного автомобиля. Взыскание расходов на восстановительный ремонт в заявленной сумме повлечет улучшение транспортного средства истца за счет ответчика. В связи с чем, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд снизить размер заявленных ко взысканию истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Против взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. В связи с чем полагала начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до вынесения решения суда незаконным. В части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в сумме 25 000 руб на оплату досудебной экспертизы возражала против удовлетворения требований в данной части, ссылаясь на то, что данное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб указала, что данные расходы являются завышенными, в связи с чем их необходимо снизить. После объявленного судом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки не предоставила.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», а также третье лицо АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и отсутствием доказательств уважительности причины их неявки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового и уточненного искового заявления, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак №.

08.06.2024г. в 15 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: А/Д Новороссийск – Керчь 48 км. + 963 метра, между автомобилем марки KIA SLS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобилем марки Changan (чанган), государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2

По факту вышеуказанного ДТП было вынесено постановление ИДПС ОРДПС ОМВД России по 

<

адрес> № от 08.06.2024г по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом виновником вышеуказанного ДТП признана ответчик ФИО2, которая является собственником транспортного средства Changan, государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Changan (чанган), государственный регистрационный знак № (виновника ДТП) был застрахован в страховой компании АО "АльфаСтрахование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №).

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением и приложенными к нему документами о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого АО "АльфаСтрахование" 02.07.2024г. была выплачена истцу страховая сумма в размере 132 600 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту ИП ФИО6, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в сумме 645 410,97 руб и с учетом износа в сумме 302 638,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» претензию с приложением к ней заключения ИП ФИО6 №, в которой просила доплатить страховое возмещение в сумме 170 038,54 руб, а также оплатить стоимость проведенной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Данная претензия была получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

19.08.2024г. АО "АльфаСтрахование" доплатило истцу 65 870 руб в счет страхового возмещения. Таким образом общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу, составила 198 470 руб (132 600 + 65 870 = 198 470).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования АНО «СОДФУ» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в сумме 104 168,54 руб (исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установленной в заключении ИП ФИО6, а также просила выплатить расходы на эксперта в сумме 25 000 руб.

23.10.2024г. АНО «СОДФУ» было направлено истцу решение №У-24-96191/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно ч.3. ст. 25 Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С учетом того, что решение финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований истца принято ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, сроки обращения в суд с настоящим иском также соблюдены.

Рассматривая требования истца, изложенные в уточненном иске, о взыскании со страховой компании и виновника ДТП причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 42 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14 ст. 12).

Пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, определенная заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 638,54 руб (с учетом износа), страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в полном объеме выплачена истцу не была, при этом была произведена доплата страхового возмещения после получения указанного заключения экспертизы в сумме 65 870 руб, суд приходит к выводу о том, что потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу Краснодарской ЛСЭ.

Согласно заключению судебной экспертизы №_25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 239 600 руб, без учета износа – 506 100 руб.

Указанное заключение суд признает в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как данное заключение обоснованное, логичное, оно выполнено в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит в себе исследовательскую часть, в которой изложены обоснованные выводы эксперта о механизме получения повреждений автомобиля вследствие ДТП, кроме того данные выводы сделаны на основе исследования экспертом материалов гражданского дела, а также осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы (239 600 руб с учетом износа).

Учитывая, что ответчик (АО «АльфаСтрахование») выплатил истцу только 198 470 руб (132 600 + 65 870 = 198 470), взысканию с ответчика – страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит недовыплаченное страховое возмещение в сумме 41 130 руб (239 600 руб – 198 470 руб = 41 130 руб). 

Таким образом требования истца, изложенные в уточненном иске, в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) в размере 107 000 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня), суд приходит к выводу о том, что в указанной части требования удовлетворению не подлежат и должны быть оставлены без рассмотрения ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В связи с тем, что в претензии, направленной истцом в адрес финансового уполномоченного, требований о взыскании со страховой компании неустойки не заявлялось, оснований для взыскания указанной неустойки в судебном порядке не имеется, в связи с чем требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено,что АО «АльфаСтрахование» не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (от 41 130 руб), что составляет 20 565 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., так как полагает, что данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости

Рассматривая требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2 в уточненном иске, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том в результате виновных действий водителя ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, причинен вред транспортному средству истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Размер материального ущерба повреждений автомобиля истца определен заключением судебной экспертизы, выполненной Новороссийским филиалом Краснодарской ЛСЭ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 506 100 руб.

В связи с тем, что указанное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между размером восстановительной стоимости автомобиля без учета износа ( 506 100 руб) и определенным заключением эксперта размером страхового возмещения с учетом износа (239 600 руб), что составляет 266 500 руб.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика в части возмещения материального ущерба в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановление автомобиля в сумме 506 100 руб (без учета износа) и что в случае взыскания указанных в уточненном иске истца денежных средств с ответчика ФИО2 произойдет неосновательное обогащение истца, суд находит необоснованными по указанным выше в решении суда основаниям.

Требования истца о взыскании с ФИО2, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 39 565,02 руб, начисленных на сумму 266 500 руб, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных до даты вынесения настоящего решения суда, не имеется, в связи с чем в данной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на оплату досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, в размере 25 000 руб.

Однако данные расходы взысканию с ответчиков не подлежат, потому как указанное заключение судебной экспертизы судом в качестве достоверного и допустимого доказательства принято не было ввиду того, что во-первых эксперт, выполнивший данную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без износа имеют расхождение с заключением судебной экспертизы более чем на 10% по обеим категориям оценки (с износом и без такового), что исключает возможность отнесения данных расходов на ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 11 548 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, а также принцип пропорциональности, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: с АО «АльфаСтрахование» - 1 545 руб, с ФИО2 - 10 004 руб.

Кроме того материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 608 руб, о чем к уточненному иску приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы относятся к судебным и подлежат также распределении межу ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит 4 627 руб, с ФИО2 - 29 980 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ФИО4, который представлял интересы истца в суде на основании доверенности. Факт несения расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет являться 30 000 руб. Указанные расходы также подлежат распределению между ответчиками: с ФИО2 взысканию подлежит 25 000 руб, с АО «АльфаСтрахование» - 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неполученную сумму страхового возмещения в размере 41 130 руб, компенсацию морально вреда 3 000 руб, штраф в размере 20 565 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 545 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 627 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, а всего взыскать 75 867 (семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) разницу между страховой суммой и реальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля (убытки) в размере 266 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 004 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 980 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а всего взыскать 331 484 (триста тридцать одну тысячу четыреста восемьдесят четыре) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025