Дело №2-789/2018

УИД 29RS0017-01-2018-001040-41 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 13 ноября 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.Г.А. о взыскании задолженности,

установил:

Коммерческий банк «Русский славянский банк» (АО) (далее - Банк РСБ24 (АО), АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением к К.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком РСБ24 (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 446 503 рублей 98 копеек под 26% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором, однако своих обязательств по договору не исполняет. Задолженность ответчика по договору, включая общую задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом, в соответствии с представленным расчетом составляет 634 562 рубля 69 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 634 562 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9545 рублей 63 копеек.

Представитель истца Коммерческий банк «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отметке в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик К.Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Департамента страхования Банковских вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 809, 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с положениями статей 433, 435 и 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и К.Г.А. был заключен договор потребительского кредита № (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 446 503 рублей 98 копеек под 26% годовых сроком на 120 месяцев.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность путем аннуитетных ежемесячных платежей в сумме 10 474 рублей, совершаемых ежемесячно в соответствии с графиком.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное (неполное) погашение кредита или его части в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С общими условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам при заключении договора ответчик был ознакомлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу № Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесен 11 августа 2015 г., с иском банк обратился в суд 27 апреля 2018 г. 

Требование истца о возврате оставшейся суммы кредита, направленное 19 июня 2016 г. ответчику, было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору кредитования. Факт наличия у ответчика задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика составила 634 562 рубля 69 копеек, в том числе: 393 836 рублей 84 копейки - общая задолженность по основному долгу, 233 132 рубля 40 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7593 рубля 45 копеек - пени по кредиту.

Указанный расчет признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе, альтернативного расчета задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные ранее, о невозможности вносить периодические платежи в связи с признанием банка банкротом, не влечет для ответчика освобождение от оплаты долга по кредиту. 

Кроме того, К.Г.А. 19 июня 2016 г. направлялось требование о возврате оставшейся суммы кредита с указанием реквизитов перечисления денежных средств, однако после 11 августа 2015 г. платежи ею не вносились.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с К.Г.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 9545 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковое заявление Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.Г.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с К.Г.А. в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) задолженность в размере 634 562 (Шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек, в том числе: 393 836 рублей 84 копейки - общая задолженность по основному долгу, 233 132 рубля 40 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7593 рубля 45 копеек - пени по кредиту.

Взыскать с К.Г.А. в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9545 (Девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 г.