Дело № 12-98/2019

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 13 августа 2019 г.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов Алексей Григорьевич при участии представителя должностного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания заместителя главного инспектора Вологодской области ФИО3 от 13.11.2018 года, 

установил:

На основании постановления о назначении административного наказания заместителя главного инспектора Вологодской области ФИО3 от 13.11.2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением. ФИО2 обжаловала его в суд.

Одновременно с подачей жалобы она просила восстановить ей срок для подачи жалобы.

В судебное заседание заявительница не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена телефонограммой. 

Представитель должностного лица ФИО1 просила обжалуемое постановление оставить в силе, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав представителя должностного лица ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Судья считает необходимым восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы, так как обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока являются уважительными.

Обсуждая доводы жалобы ФИО2, судья приходит к убеждению, что проверка, проведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области была проведена в точном соответствии с законом: проверка была проведена на основании поступившей из прокуратуры Чагодощенского района обращения гражданки ФИО5, основанием для проведения внеплановой проверки послужило распоряжение заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ за № проверке был присвоен номер в реестре государственных и муниципальных услуг №.

По результатам проверки был составлен акт административного обследования №, согласно которому установлено, что ФИО2, используется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м. и земельный участок в границах кадастрового квартала №, площадью 522 кв.м.

При этом документов, подтверждающих право владения ФИО2 земельным участком в границах кадастрового квартала №, площадью 522 кв.м. не имеется.

Судья приходит к убеждению, что доводы заявительницы об отсутствии её вины опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела на момент проверки земельный участком с кадастровым номером № с восточной стороны имеет ограждение в виде забора из металлопрофиля, с южной и западной границы имеет ограждение в виде деревянного забора, с северной стороны граница указанного земельного участка условная ( имеется бетонный ленточный фундамент).

Согласно п. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года за № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».

Площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь. 

Исходя из данных обмера земельного участка с кадастровым номером № установлена фактическая площадь используемого земельного участка.

Доводы ФИО2 о том, что границы земельного участка определены предыдущим собственником не освобождают заявительницу от административной ответственности, так как с момента приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № она обязана была соблюдать требования земельного законодательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, так как она совершила самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Обжалуемое постановлено вынесено надлежащим должностным лицом, при вынесении постановления были учтены обстоятельства дела, данные личности правонарушительницы.

Наказание было вынесено исходя из минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление о назначении административного наказания заместителя главного инспектора Вологодской области ФИО3 от 13.11.2018 года, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течении десяти дней.

Судья А.Г. Кузнецов