К делу № 1-137/2020

УИД 23RS0033-01-2020-000657-39

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 19 мая 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Крамаренко Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мостовского района Струнова Н.И.,

потерпевшей 

<

Р.А.В.>.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белоусова В.В., представившего удостоверение № 4028 и ордер № 298033 от 14.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее судимого Мостовским районным судом Краснодарского края 08.09.2003 по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 30.01.2015 по отбытию наказания; Мостовским районным судом Краснодарского края 16.03.2016 по ч.2 ст.314 УК РФ и 19.04.2016 по п.«а» ч.3 ст.158, по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 04.06.2018 по постановлению Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.05.2018, которым неотбытая часть наказания по приговору Мостовского районного суда от 19.04.2016 заменена на 2 месяца исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением Мостовского районного суда от 08.10.2018 неотбытое по приговору Мостовского районного суда от 19.04.2016 с учетом постановления Армавирского городского суда от 22.05.2018 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 20 дней с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 26.10.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2020 года около 20 часов 30 минут, находясь в п. Псебай Мостовского района Краснодарского края, реализуя умысел на кражу чужого имущества, через ограждение проник на территорию домовладения №

<

адрес>, достоверно зная о хранящихся в хозяйственной постройке наборе ключей, велосипедных колес, удлинителей и иного имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения бытовых вещей, при помощи находящегося там же топора, нанес несколько ударов по душке замка, запирающего входную дверь, путем срыва навесного замка намеревался незаконно проникнуть в хозяйственную постройку, откуда тайно похитить имущество: 2 велосипедных колеса стоимостью 300 рублей каждое на сумму 600 рублей; набор накидных и рожковых ключей «ОМВРА» стоимостью 3700 рублей; электрический удлинитель длиной провода 10 метров стоимостью 550 рублей; электрический удлинитель длиной провода 40 метров стоимостью 2200 рублей, тем самым намеревался причинить 

<

Р.А.В.> ущерб на сумму 7050 рублей, однако довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут при совершении преступления 

<

Р.А.В.>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломал замок в сарае во дворе дома по ул. 

<

адрес>. Что находилось в сарае он не знает, открывал его просто, так как был пьян, а как только его увидели хозяева дома, ушел. Признает вину только в повреждении замка, который готов купить и таким образом возместить ущерб потерпевшей.

К показаниям подсудимого в той части, что он не знал, что находится в сарае и что умысла на хищение чужого имущества у него не было суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты и стремление избежать наказания за совершенное преступление. Позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно, покушении на кражу у 

<

Р.А.В.>., подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.52-55), в которых он показал, что 15.04.2020 совместно со своей сожительницей 

<

К.И.В.> находился дома, где оба распивали спиртное. Когда спиртное допили, ФИО1 решил похитить какое-либо имущество, чтобы продать его и приобрести алкоголь и еду. Тогда он вспомнил, что недалеко от его дома, по ул. 

<

адрес> проживают молодой парень с девушкой. Ранее на соседнем от них нежилом земельном участке он собирал орехи и видел, что сарай, расположенный на территории их домовладения, замыкается на навесной замок, который висит на цепи (то есть сбить его и попасть в сарай не проблематично). Так как дверь в сарай часто была открыта, ФИО1 видел, что там имеется большое количество различного имущества, а именно, колеса от велосипеда, наборы ключей накидных и рожковых, их точное количество он назвать не может, удлинители. ФИО1 решил проникнуть в сарай, чтобы похитить из него колеса от велосипеда, наборы рожковых и накидных ключей, удлинители. Он дождался, когда стемнеет и около 20 часов 15.04.2020 направился к дому № 

<

адрес> Когда он подошел к дому, убедился в том, что за ним никто не наблюдет, через незапертую калитку зашел во двор и прошел к сараю. Под навесом горел свет, входная дверь в сарай оказалась замкнута на замок. Он увидел находившийся во дворе возле двери в сарай колун, который взял в руки и ударил несколько раз по цепи, на которой висел замок, чтобы сбить его и попасть внутрь. После очередного нанесенного им удара замок сбился, открылась входная дверь в дом, которая расположена напротив входа в сарай, из нее кто-то вышел. Испугавшись, что будет замечен, ФИО1 быстро побежал в сторону соседнего участка. Колун он выбросить сразу не успел и унес с собой. Когда он добежал до улицы, идущей параллельно улице Пушкина, он снял с головы шапку, протер ручку колуна, чтобы в случае чего его не нашли по отпечаткам пальцев, и бросил колун вдоль дороги. После чего он пошел домой, планировал вернуться в сарай и похитить оттуда имущество в ночное время, когда хозяева дома успокоятся и лягут спать. Около 21 ч 30 мин он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции вместе с парнем и девушкой, которые проживают в доме, из сарая которого он попытался совершить кражу. Девушка с парнем пояснили сотруднику полиции, что именно его видели сегодня вечером во дворе дома, а также о том, что именно он колуном сбил замок на их сарае. Так как хозяева дома узнали ФИО1, он решил признать свою вину в покушении на кражу имущества из сарая, которую он хотел совершить. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Потерпевшая 

<

Р.А.В.> в судебном заседании показала, что 15.04.2020 она совместно со своим братом 

<

С.М.А.> находилась в своем домовладении № 

<

адрес> Около 20 часов 30 минут они услышали посторонние звуки во дворе домовладения, а именно стук по двери. После чего они вышли из дома и увидели, как мужчина пытался при помощи колуна сбить навесной замок, запирающий входную дверь в хозяйственную постройку. Тогда 

<

Р.А.В.> окликнула мужчину, последний испугался и побежал в сторону соседнего участка, при этом оставив колун в руках. Она узнала мужчину, он проживает недалеко от их домовладения, и ранее на соседнем от них земельном участке он собирал орехи. Своими действиями мужчина намеревался причинить ущерб на сумму 7050 рублей, что является для нее значительным, так как она имеет на иждивении двоих малолетних детей, нигде не трудоустроена, ежемесячный заработок семьи состоит из дохода ее мужа и пособий на детей, всего около 55000 рублей.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель 

<

С.М.А.>

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля 

<

К.И.В.> (л.д.109-110), не явившейся в судебное заседание, данные ею при производстве предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям свидетеля 

<

К.И.В.>., она проживает совместно с ФИО1 на протяжении длительного времени. 

<

К.И.В.> видела, что недалеко от их дома по адресу п

<

адрес> проживают молодой парень с девушкой и детьми, но лично с ними не знакома, не поддерживала никакого общения. На соседнем от них нежилом земельном участке ФИО1 собирал орехи, которые потом сдавал, вырученные денежные средства они тратили на еду и спиртное. 15.04.2020 они совместно с ФИО1 распивали спиртное. Он не говорил ей, что собирался пойти в это домовладение, чтобы совершить кражу. На следующий день ФИО1 сказал, что в указанное домовладение он пошел в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из заявления 

<

Р.А.В.>. от 16.04.2020 следует, что неустановленное лицо в период времени с 20 ч 30 мин по 21 ч 00 мин 15.04.2020 проникло на территорию домовладения №

<

адрес>, похитив бензопилу фирмы «Штиль – МС-180», топор колун, пыталось проникнуть в постройку, предназначенную для хранения инструментов (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия 15.04.2020 осмотрено домовладение №

<

адрес>, изъят навесной замок, запирающий входную дверь хозяйственной постройки, предназначенной для хранения бытовых вещей (л.д.14-17).

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что незаконно проник на территорию домовладения №

<

адрес> и пытался проникнуть в постройку, предназначенную для хранения бытовых вещей, находящуюся на территории данного домовладения, откуда тайно хотел похитить находящееся там имущество (л.д.37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2020 домовладения №

<

адрес> ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.23-25).

В ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 2 колеса велосипеда «Stells»; 1 набор накидных и рожковых ключей «ОМВРО»; 1 удлинитель с длинной провода 10 метров; 1 удлинитель на катушке длинной провода 40 метров (л.д.77-78).

В ходе осмотра предметов 16.04.2020 осмотрены 2 колеса велосипеда «Stells»; 1 набор накидных и рожковых ключей «ОМВРО»; 1 удлинитель с длинной провода 10 метров; 1 удлинитель на катушке длинной провода 40 метров (л.д.86-87).

Согласно справке независимого оценщика стоимость 1 колеса «Stells» составляет 300 рублей; 1 набора накидных и рожковых ключей «ОМВРО» – 3700 рублей; 1 удлинителя с длинной провода 10 метров – 550 рублей; 1 удлинителя на катушке длинной провода 40 метров – 2200 рублей (л.д.41).

В соответствии со ст.ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. Довод защитника о переквалификации деяния на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ввиду того, что подсудимый не знал, что находится в сарае, суд считает несостоятельным, так как стороной защиты при равенстве сторон в процессе не представлено доказательств обратного, а исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства обвинения, обосновывающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд считает относимыми, достоверными и в совокупности достаточными.

Вместе с тем, суд считает необоснованно, без учета примечания 2 к статье 158 УК РФ, вмененным квалифицирующий признак деяния, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в судебном заседании, доход семьи 

<

Р.А.В.> составляет 55000 рублей. При этом стоимость имущества, на тайное хищение которого покушался подсудимый, составляет 7050 рублей. Таким образом, даже несмотря на мнение потерпевшей о значительности для нее ущерба, его нельзя признать значительным, так как он при оконченной краже не повлек бы значительного ухудшения материального положения пострадавшей стороны. В связи с этим суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину» 

Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, иных документов, имеющихся в материалах дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суть которого приведена ранее в описательной части приговора, доказанной полностью, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного покушения на умышленное преступление, отнесенное согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ), так как он совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, следует признать явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 ст.68 УК РФ и назначить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. Для обеспечения исполнения приговора суда, в связи с необходимостью предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания, а также с целью предотвращения совершения им нового преступления с учетом данных о его личности, следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – навесной замок, 2 колеса велосипеда «Stells»; 1 набор накидных и рожковых ключей «ОМВРО»; 1 удлинитель с длинной провода 10 метров; 1 удлинитель на катушке длинной провода 40 метров – возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В связи с неявкой подсудимого на оглашение приговора срок отбывания наказания исчислять со дня взятия его под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня взятия под стражу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – навесной замок, 2 колеса велосипеда «Stells»; 1 набор накидных и рожковых ключей «ОМВРО»; 1 удлинитель с длинной провода 10 метров; 1 удлинитель на катушке длинной провода 40 метров – считать возвращенными владельцу, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Р.А. Колониченков