Дело № 1-20/2020 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Белый Яр 27 мая 2020 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н.

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекетского района Томской области Кузьмина А.Н.,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аксенова М.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ФИО1, подсудимый) совершил преступление при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2019 года в период времени с 21.00 до 24.00 часов в п. Катайга Верхнекетского района Томской области ФИО1, вооружившись незарегистрированным в установленном законом порядке огнестрельным оружием – переделанным самодельным способом путем укорачивания обоих стволов до остаточной длины 409 мм, установки вкладыша в верхний ствол под патрон 5,6 мм кольцевого воспламенения, установки мушки и прицела с помощью сварки металла, двуствольным охотничьим длинноствольным ружьем промышленного изготовления модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра, заводской №№, на почве личной неприязни к В. (далее по тексту В., В., потерпевший), с целью причинения смерти последнему, имея умысел на убийство, находясь на крыльце 

<

адрес>, направил на В., вышедшего на крыльцо дома, стволы вышеуказанного обреза охотничьего ружья и с близкого расстояния умышленно произвел один выстрел дробовым зарядом 12 калибра в область груди В., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого проникающего ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца: входная рана (осыпь дроби) на передней поверхности грудной клетки в области тела грудины; правосторонний гемоторакс (350 мл), относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и состоящие в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего, после чего, продолжая свой умысел, направленный на убийство, с близкого расстояния произвел еще один выстрел дробовым зарядом 12 калибра из вышеуказанного обреза ружья в область спины В., лежащего без движения на животе лицом вниз на полу веранды дома, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца с повреждением 8-9 ребер; входная рана располагается по лопаточной линии в области 8-9 ребер; левосторонний гемоторакс (250 мл); гемоперикардиум (50 мл), относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасные для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, состоящие в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего, после чего в продолжение своего умысла, направленного на убийство, с близкого расстояния произвел еще один выстрел дробовым зарядом 12 калибра из вышеуказанного обреза ружья в В., в левую ногу, причинив потерпевшему огнестрельное дробовое слепое ранение левого бедра с переломом левой бедренной кости; входная рана на задней поверхности в средней трети левого бедра, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасные для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, в результате полученных травм потерпевший скончался в короткий промежуток времени на месте происшествия от острой кровопотери. Смерть В. находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, 

то есть своими действиями совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении умышленного убийства В. признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в период предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.104-107 том 2), обвиняемого (л.д.135-138 том 2), ФИО1 показал, что проживает в п. Катайга, где на 

<

адрес> проживает его престарелый отец И., в соседях у которого проживал В., с которым у отца сложились сложные отношения. В. постоянно «донимал» его отца, мог прийти к отцу, требовать спиртного или сигарет, за отказ мог побить, о чем обращались в полицию, но на самого В. это не влияло. Он также пытался говорить с В., но он грубо разговаривал с ним. Последний раз В. избил отца в октябре 2019 года, отец написал заявление в полицию, проводилось разбирательство, но В. своего поведения не изменил. 05.11.2019 года он пришел к отцу, в ходе общения с которым выпили спиртного, отец вновь рассказал, что В. по-прежнему не дает ему спокойно жить. Это его сильно возмутило, и он решил пойти и разобраться с В. наверняка. Он взял дома обрез ружья 12 калибра ТОЗ-34 и 4 дробовых патрона к нему, которые хранил дома нелегально, и который изготовил сам, обрезав стволы, так как они были разорваны. Ружье нашел в 2009 года в лесу в районе вахты «Аленка», верхний ствол ружья был переделан под нарезное оружие калибра 5,6 мм, нижний ствол обычный под патрон 12 калибра. В период с 21 до 24 часов он пришел к В., вызвал его из дома. Последний вышел на веранду, он стоял в 1,5 метрах от В., обрез держал в руках, один дробовой патрон он вставил в ствол еще до начала разговора. Он стал говорить В., чтобы он перестал «донимать», обижать и избивать отца, В. не стал его слушать, стал кричать на него и выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Он был сильно взволнован ситуацией, ненавистью к В., который продолжал оскорблять отца и его. Он понял, что разговора с ним не получится, и чтобы прекратить издевательства В., ему остается только убить его. Он направил стволы обреза ружья на В., снял оружие с предохранителя и умышленно выстрелил в область груди В., последнего отбросило назад, и он упал на пол, на живот. Он зарядил еще один дробовой патрон и сделал еще выстрел в область спины лежащего на полу В., затем снова зарядил обрез дробовым патроном и выстрелил в область спины. В. не шевелился, и он понял, что убил его. Он стрелял в В. три раза с целью убить его наверняка. Стрелянные гильзы выкинул где то по дороге, после чего пошел к отцу и рассказал о случившемся. Четвертый патрон он спрятал в завалинку дровяника дома отца, позже выдал сотрудникам полиции. С обрезом он ушел к себе домой, утром позвонил сестре, попросил ее позвонить в полицию, так как он хочет сдаться. По приезду полиции он написал явку с повинной и добровольно выдал оружие. 

В суде ФИО1 показания, данные в период расследования по делу, подтвердил. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 том 1), согласно которого в ночное время ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении в доме по 

<

адрес> в п. Катайга трупа В. с огнестрельными ранениями туловища;

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 том 2), согласно которой ФИО1 сообщил органам полиции о том, что 05.11.2019 года на 

<

адрес> совершил убийство В. при помощи огнестрельного оружия, выстрелив 3 раза. В содеянном раскаивается; 

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 40-58 том 1) установлено, что при осмотре придомовой территории и 

<

адрес> в п. Катайга на веранде обнаружен труп В. с тремя огнестрельными ранениями, обнаружены и изъяты полимерный контейнер, зажигалка, взяты смывы с двери и входа; 

- протоколом дополнительного ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 59-63 том 1) согласно которого при осмотре придомовой территории 

<

адрес> в п. Катайга обнаружена и изъята полимерная гильза черного цвета 12 калибра; 

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 70-81 том 1) установлено, что при осмотре 

<

адрес> в п. Катайга с участием ФИО1 в комнате в диване обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья марки ТОЗ-34, из которого по словам ФИО1 он совершил убийство В., а также изъята одежда ФИО1, в которой он находился в момент совершения убийства; 

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 82-86 том 1) согласно которого при осмотре придомовой территории 

<

адрес> в п. Катайга обнаружен и изъят патрон 12 калибра с бордовой гильзой; 

- протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему (л.д. 91-108 том 1) установлено наличие у потерпевшего В. на передней поверхности грудной клетки, на левой боковой поверхности тела в области 8-9 ребер, на левой нижней конечности огнестрельных ран, одежда имеет сквозные многочисленные повреждения, изъята одежда трупа, что подтверждает показания ФИО1 о причинении телесных повреждений потерпевшему путем выстрелов из оружия; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д.48- 67 том 2) согласно которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре мест происшествия, одежда В., ФИО1, упакованные в полимерные пакеты;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый у ФИО1 обрез является комбинированным двуствольным ружьем, верхний ствол нарезной под патрон 5,6 мм кольцевого воспламенения, нижний ствол гладкий 12 калибра, переделано самодельным способом из ружья промышленного изготовления марки ТОЗ-34Р, 12 калибр, заводской номер «№» путем укорачивания обоих стволов до остаточной длины 409 мм, установки в верхний ствол вкладыша 5,6 мм, мушки и прицела с помощью сварки металла. Относится к комбинированному длинноствольному двуствольному огнестрельному оружию, пригодно для производства выстрелов из обоих стволов патронами соответствующего калибра. Выстрелы без нажатия на спусковой крючок не возможны. Представленная гильза была стреляна в нижнем стволе представленного оружия, представленные 6 фрагментов металла являются комплектующими при снаряжении патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленные 3 полимерных контейнера являются стреляными пыжами-контейнерами промышленно изготовленными для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия (л.д. 232-242 том 1); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что после последней чистки нижнего гладкого ствола обреза ружья ТОЗ-34 производился выстрел (выстрелы) патроном (патронами) снаряженными бездымным порохом. На предметах одежды ФИО1 (дубленке и толстовке) обнаружены следы продуктов выстрела. На иных предметах одежды ФИО1, смывах с досок входа в пристройку веранды обнаружены следы частиц продуктов выстрела в незначительном количестве (л.д.22-31 том 2), что подтверждает показания ФИО1 об обстоятельствах причинении им ранений В. с использованием огнестрельного оружия;

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предметах одежды В. (фуфайке, футболке, трико, трусах) имеются группы сквозных повреждений ткани округлой и неправильной формы, признаки которых не исключают возможность их образования дробью при производстве выстрела (л.д. 37-46 том 2), что подтверждает обстоятельства причинения ему огнестрельных телесных повреждений и показания ФИО1; 

- заключениями СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-197 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ №-М (л.д. 202-217 том 1) установлено, что потерпевшему причинены 

<

данные изъяты>. Смерть В. наступила от острой кровопотери, в результате огнестрельного ранения грудной клетки с ранением сердца и легкого. Потерпевшему причинено два огнестрельных ранения в область груди с ранением сердца и легких, однотипными зарядами (дробь), локализованы в одной грудной полости, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, которые непосредственно создают угрозу для жизни потерпевшего. Выстрелы произведены с коротким интервалом и могут привести к смерти, как самостоятельно, каждое в отдельности, так и в совокупности. Предположительно первоначально выстрел произведен в переднюю поверхность груди потерпевшего при нахождении его в вертикальном положении лицом к нападающему, с последующим падением тела, второй выстрел произведен в потерпевшего находящегося левым боком к нападающему в горизонтальном положении, третий выстрел произведен в потерпевшего находящегося в горизонтальном положении спиной к нападающему, могли возникнуть в момент происшествия;

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ к СМЭ (л.д.180-197 том 1), согласно которого множественные повреждения, установленные на лоскуте кожи области грудины передней поверхности грудной клетки, лоскуте кожи из области 8-9 ребер и задней поверхности левого бедра, являются входными огнестрельными повреждениями, образованными действием многоэлементного заряда (вероятнее всего – дробового), в том числе многоэлементным, действующим компактно (находящийся в контейнере заряд дроби).

Вина ФИО1 также подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая М. показала, что погибший её родной брат, проживал в п. Катайга в 

<

адрес>. Последнее время не работал по состоянию здоровья, но занимался сбором дикоросов, а также ремонтом обуви. Брат ранее совершал преступления, отбывал за них наказания, но последнее время жил спокойно. Выпивал, когда бывало, и хорошо выпивал. В соседях у него жил И.., с которым брат общался, они не скандалили, брат иногда даже помогал деду. Отношения у брата не сложились с ФИО1, который любил приходить в гости к отцу, выпивать и шуметь, отчего в квартире постоянно был шум. Из-за этого брат высказывал им претензии, иногда ссорился с ними. Накануне случившегося брат приходил к ней, жаловался на плохое самочувствие, голова болела, был насморк. Брат ей неоднократно говорил, что сосед за стеной у него шумит, громко включает телевизор, делает шумную работу ночью, хотел поговорить с ним, но она не советовала. В 4-ом часу брат ушел, а утром ей позвонили и сказали, что брат лежит дома убитый, речь идет про ФИО1 Через некоторое время к ней приехала «Скорая», и ей сообщили о случившемся. Брат с И. не враждовали. У ФИО1 есть сын ХХХ, который проблемный и часто он донимал деда, бил стекла, деда. Брат даже один раз заступался за деда, поэтому считает, что ФИО1 из-за сына затаил на него обиду.

Свидетель Г. в суде показала, что ФИО1 ее брат. 06.11.2019 утром брат позвонил ей и попросил вызвать полицию, сказал, что убил В. В. до этого был конфликт с их отцом. Она позвонила в полицию, после чего поехала к брату, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она увезла брата на квартиру к отцу. В. жил за стенкой у отца, они вместе общались, иногда выпивали, но отец его побаивался. Брат с В. не общался. Она знает, что у отца с В. года два был конфликт, последний постоянно ходил донимал отца, угрожал ему, деньги требовал. Они по этому поводу обращались в различные инстанции. Последний скандал был за неделю до случившегося, В. побил отца. Отец постоянно жаловался брату, что В. его донимает. Она пыталась поговорить с В., но он не слушал. 

Свидетель И. (л.д. 155-157 том 1) показал, что проживает в 

<

адрес>, в соседях проживал В., с которым у него сложились неприязненные отношения из-за того, что последний постоянно выпивал, ругался на него, воровал дрова и т.п. На замечания реагировал нервно, мог ударить ни за что. Он обращался с заявлениями об этом. Последний раз В. побил его без причины в октябре 2019 года, о чем он написал заявление в полицию, жаловался на него своим детям. Сын несколько раз просил соседа перестать донимать его, но тот игнорировал его. 05.11.2019 сын пришел к нему в гости, он в разговоре вновь пожаловался ему на соседа. Сын рассердился, сказал, что пойдет поговорит еще раз с В. Сын ушел, и через некоторое время он услышал со стороны квартиры соседа, как ему показалось, два выстрела. Выстрелы он слышал, хотя у него очень плохой слух и он громко из-за этого говорит. После того, как прозвучали выстрелы, сын зашел к нему в квартиру, у сына был обрез охотничьего ружья, где он его взял, он не знает. Сын сказал, что застрелил В., так как в ответ на его слова он начал грубить ему и оскорблять. После этого сын ушел домой. На следующее утро он с дочерью ХХХ ходил к соседу. Входная дверь у соседа была открыта, на полу веранды лежал труп В.. 

Судом допрошена по ходатайству стороны защиты свидетель К., которая показала, что ФИО1 ее сосед, знает его как неконфликтного человека, который многим помогал на покосе, на огороде. Отец его И. часто к ним заходил, постоянно жаловался на В., что обижает, что деньги требует, что толкает его. Она знает, что В. побил И., они ходили в больницу, об этом писали заявление в полицию. ФИО1 помогал отцу писать заявления. 

Проанализировав доказательства по делу, выслушав доводы стороны обвинения и защиты, суд находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, а вину ФИО1 в совершении преступления установленной совокупностью исследованных доказательств. 

Установленные протоколами осмотра трупа, осмотров мест происшествий, заключением СМЭ, заключениями экспертиз вещественных доказательств наличие, месторасположение, механизм образования телесных повреждений, причина смерти потерпевшего, обнаружение орудия преступления в месте, указанном подсудимым, наличие следов частиц продуктов выстрела на одежде ФИО1 подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению, и признательные показания подсудимого о причинении ранений В. 05.11.2019 года выстрелами из обреза ружья марки ТОЗ-34, изъятого у него. В период расследования дела и в судебном заседании ФИО1 признал, что именно от его действий при выстрелах из огнестрельного оружия наступила смерть В. 

Из признательных показаний ФИО1 следует, что ему известны обстоятельства причинения ранений В., их механизм и место расположения, эти показания объективно подтверждены заключением СМЭ. Орудие преступления – обрез охотничьего ружья – обнаружен и изъят в месте, указанном подсудимым. Наступление смерти потерпевшего В. находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО1 

Признательные показания ФИО1 подтверждены также показаниями потерпевшей М., свидетелей И., Г., данными в период следствия и подтвержденными в судебном заседании. Показания подсудимого, свидетеля И. на следствии, оглашенные в суде, заключения экспертиз получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и суд учитывает их как доказательства по делу. 

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 являлись умышленными и были направлены на лишение жизни потерпевшего В. Причинение телесных повреждений с использованием огнестрельного оружия, производство неоднократных выстрелов в потерпевшего с близкого расстояния свидетельствует об умысле подсудимого именно на лишение жизни потерпевшего. Производя выстрелы из огнестрельного оружия, в область грудной клетки, ногу, где находятся жизненно важные органы человека, подсудимый не мог не осознавать общественной опасности своих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. Как пояснил ФИО1, взяв дома обрез охотничьего ружья, он решил пойти разобраться с В. наверняка, стрелял в потерпевшего три раза, чтобы убить наверняка, то есть понимал, что производя выстрелы в человека, может причинить вред его здоровью и жизни, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал наступления этих последствий. 

С учетом изложенного суд находит доказанной вину подсудимого в умышленном причинении смерти В. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Выявленные в его психике изменения не значительны и не лишали его в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у ФИО1 не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению психолога ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. 

Учитывая то, что ранее на учетах у врачей психиатров ФИО1 не состоял и не состоит, с учетом заключения экспертов, сомнений во вменяемости его при совершении преступления у суда не возникло. 

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности. 

Суд учитывает категорию совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его повышенную общественную опасность. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, его возраст, раскаяние в содеянном. Суд учитывает мотивы совершенного преступления, причинил телесные повреждения В. подсудимый на почве бытового межличностного конфликта, поводом для которого послужило поведение потерпевшего, что подтверждено в судебном заседании показаниями как подсудимого, так и свидетелей Г., Р., наличие конфликта не отрицается и потерпевшей М., а также материалами административного производства в отношении В. по факту причинения телесных повреждений И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении В. прекращено в связи со смертью последнего на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. 

Потерпевший В. по месту жительства, в быту характеризовался неудовлетворительно, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, неуправляем, вспыльчив, склонен к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В общении не слышал собеседника, старался высказать только свою точку зрения (л.д. 112,113 том 1). 

Суд учитывает характеристику личности подсудимого, согласно которой по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 79 том 2), к административной, уголовной ответственности не привлекался (л.д.82 том 2). Постоянной работы не имеет. В состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению правонарушений. Вместе с тем, жалоб на образ жизни и его поведение не поступало (л.д. 84, 87 том 2), на специализированных учетах не состоит (л.д. 91 том 2), ветеран боевых действий (л.д.80 том 2).

Суд учитывает явку с повинной подсудимого, поскольку добровольно заявил об обстоятельствах причинения им смерти В. при событиях 05.11.2019 года. ФИО1 дал подробные признательные показания, указал место нахождения оружия, что на тот момент не было известно, участвовал в следственных действиях по установлению обстоятельств произошедшего, что суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления. Суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка. Суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание. 

Суд учитывает как отягчающие наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало изменению поведения подсудимого на агрессивное и совершению преступления, а также совершение преступления с использованием оружия.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая при этом исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не было установлено их исключительной совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. С учетом наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

По обвинению ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ судом вынесено постановление 27.05.2020 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за работу адвоката подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131-132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возразил. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей предварительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Колпашевского МСО СУ СК РФ по Томской области: 

<

данные изъяты> уничтожить; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району: 

<

данные изъяты> - передать в ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области для определения его дальнейшей судьбы; 

<

данные изъяты> – передать ФИО1, отменив действие сохранной расписки (л.д. 73 том 2).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья (подписано) И.Н.Песецкая