Дело № 2-1805/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием истца Нерсисян А.М., представителя истца адвоката Рубцова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Нерсисяна А.М. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нерсисян А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 187 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

-неустойку в сумме 130 900 руб. за период с 04 августа 2017 года по день вынесения решения суда;

-штраф в размере 93 500 руб.;

-судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 10 июля 2017 года в г. Муроме в районе дома № 33 пос. Войкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением А.С. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель А.С. риск обязательной автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 14 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр автомобиля, однако, в страховой выплате ему было отказано, поскольку в ПТС отсутствовала запись и подпись бывшего собственника о продаже автомобиля. Для определения восстановительной стоимости автомобиля истец обратился к ИП Лякину Н.В. Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля составила 284 680 руб. 04 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, получил повторный отказ в выплате страхового возмещения. Считает, что в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, истец испытал нравственные страдания и переживания в связи с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Нерсисян А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии с заключением, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187 000 руб., с которой они согласились и просят взыскать в качестве страхового возмещения. Однако полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не был предоставлен ПТС с записью и подписью бывшего собственника о продаже транспортного средства. Истцом вместе с заявлением о страховой выплате предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, который является документом подтверждающим право собственности истца на данный автомобиль. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности. Кроме того, сумма неустойки не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в 400 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что 14 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено и истцу направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления. Поскольку истцом не были выполнены пункты Правил ОСАГО, а именно не предоставлен документ ПТС с записью и подписью бывшего собственника о продаже транспортного средства, в выплате страхового возмещения было отказано. 04 августа 2017 года ответчиком получена претензия, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по указанным причинам. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку не установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» также представлена рецензия ООО «Автоконсалтинг плюс» на экспертное заключение № 145 от 03 августа 2017 года ИП Лякина Н.В. о несоответствии экспертного заключения требованиям действующих нормативных актов и существующих методик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ловчикова А.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковые требований не возражала. В заявлении указала, что являлась собственником автомобиля марка который 09 июня 2017 года продала Нерсисяну А.М. на основании договора купли-продажи. Автомобиль вместе с документами был передан истцу 09 июня 2017 года, расчет за него произведен полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В силу ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

09 июня 2017 года между Ловчиковой А.С. и Нерсисян А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марка государственный номер (номер). Автомобиль передан покупателю 09 июня 2017 года со всеми документами, расчет между сторонами произведен полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2017 года в г. Муроме в районе дома № 33 пос. Войкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением А.С. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновник ДТП признан водитель А.С. нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц», движущемуся по ней и совершил с данным автомобилем столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017 года инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» водитель А.С. признана виновным в совершении административного правонарушения по факту данного ДТП и на него наложен административный штраф.

В результате ДТП автомобилю марка принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

14 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами, а именно: документ удостоверяющий личность, справка о ДТП, копия протокола и постановления об административном правонарушении, договор купли-продажи автомобиля.

Транспортное средства истца было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах», и направлено письмо 20 июля 2017 года об увеличении срока рассмотрения заявления.

Письмом от 01 августа 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что обязанность страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты, возникает в случае исполнения потерпевшим положений пунктов 3.9., 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако истцом не выполнена обязанность, предусмотренная указанными пунктами, а именно не представлен ПТС с записью и подписью бывшего собственника о продаже транспортного среда, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 284 680 руб. 50 коп. 

04 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также об оплате услуг по оценке ущерба.

Письмом от 17 августа 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом сославшись на ранее направленное в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Суд считает, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. 

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, (далее - Правила страхования) предусмотрен перечень необходимых документов, которые должны прилагаться к заявлению о страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10Правил страхования. Данным пунктом также предусмотрено, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные, в частности п. 4.13 настоящих Правил. 

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

Из содержания приведенного пункта Правил страхования не следует, что потерпевший обязан предоставлять страховщику ПТС. 

При обращении 14 июля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства, который является документом, подтверждающим право собственности истца на поврежденное имущество. 

Учитывая, что о недостаточности иных документов необходимых для выплаты страхового возмещения по обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» не указывает, а отсутствие ПТС с записью и подписью бывшего собственника о продаже транспортного средства, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик обладал необходимым для решения вопроса о выплате страхового возмещения пакетом документов, однако, выплату не произвел, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» также оспаривается правильность, представленного стороной истца досудебного экспертного заключения ИП ФИО1 В обоснование своих доводов ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение проведенная ООО «Автоконсалтинг плюс», в которой указано, что экспертом принято спорное решение о замене крыла переднего левого и крыла заднего левого (боковина), чем и обусловлено расхождение в сравнении с результатами первичной экспертизы. Повреждение крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия, никакой деформации с разрывом металла не усматривается. Анализ показывает, что ремонт указанных деталей технически возможен, а экономическая целесообразность их замены отсутствует. Согласно п. 18 Закона об ОСАГО под гибелью имущества понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает его стоимость. Согласно п. 3.8.2 Единой методики стоимость устранения повреждений путем ремонтных воздействий не может превышать стоимость новых запасных частей. То есть в исследовании отсутствуют основания и критерии принятия решения о целесообразности и необходимости замены крыла и боковины. Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО1 не соответствует требованиям действующих нормативных актов и существующих методик.

Ответчиком представлена калькуляция, составленная ООО «Автоконсалтинг плюс» на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка составила 187 000 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку в процессе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования в соответствии с представленным ответчиком заключением.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 187 000 руб.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок не произвел истцу страховую выплату.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию:

-неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 04 августа 2017 года (следующий день после истечения 20-дневного срока обращения к ответчику) по 12 октября 2017 года, что составляет 70 дней просрочки, в сумме 130 900 руб. (187 000 руб. х 1% х 70 дней).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 70 дней, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 187 000 руб. Сумма штрафа составила 93 500 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного заключения в сумме 3500 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО1 Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, поскольку досудебное экспертное заключение необходимо для определения подсудности спора и подтверждения первоначальных требований истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Рубцова А.В. в сумме 15 000 руб., в том числе за составление консультирование - 1000 руб., за составление досудебной претензии - 2000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., за представительство в суде - 9000 руб., что подтверждается квитанцией от 06 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение иска, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд полает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 6679 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 187 000 рублей, неустойку в сумме 130 900 рублей, штраф в сумме 93 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего сумму - 431 900 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»» государственную пошлину в сумме 6679 рублей в доход бюджета округа Муром.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.