Дело № 2 -1375\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Честр-Инвест» к ФИО3 , индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора цессии недействительным,

установил:

ООО «Честр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ИП ФИО4 о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Честр-Инвест» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договору ступки №. Вместе с тем, согласно п.6.10.1 и п. 6.10.2 договора участия в долевом строительстве, уступка права требования, а также уступка денежных обязательств участником долевого строительства допускается только с письменного согласия застройщика. Поскольку данного согласия застройщик не давал, в силу ст.166, 168,173.1, 382, 388, 433 ГК РФ является недействительной сделкой. 

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что оспариваемый ими договор уступки является недействительной сделкой также в силу отсутствия ее регистрации в установленном порядке, и потому, что договор не содержит условия о цене, оплата ФИО4 по договору уступки за приобретенное право не произведена. Договор уступки заключен исключительно с целью поменять подсудность спора. При передаче квартиры участнику долевого строительства – ФИО3, последняя написала, что отсутствуют претензии относительно срока передачи квартиры. При таком положении ФИО3 не могла бы рассчитывать на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в судах общей юрисдикции. Переуступив право на взыскание неустойки индивидуальному предпринимателю, ФИО3 фактически рассчитывает на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, от которых отказалась при приеме квартиры, через разрешение спора в арбитражном суде, что является злоупотреблением правом и нарушает права истца. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор уступки права требования неустойки был заключен после того, как стороны договора участия в долевом строительстве исполнили свои обязательства друг перед другом: застройщик – ООО «Честр-Инвест» передал объект долевого строительства, а долевик – ФИО7 полностью оплатила квартиру. Соответственно договор между сторонами был прекращен, а потому условия о необходимости истребования согласия у застройщика его согласия на уступку требований к нему также прекратили свое действие. Истец стороной оспариваемой сделки не является, договор уступки каких-либо его прав не нарушает. Не смотря на то, что закон не требует регистрации перехода права требования неустойки по договору долевого участия, тем не менее ответчиком ФИО3 данный договор был передан в Росреестр для его регистрации и был зарегистрирован. Условия оплаты сделки были предусмотрены в дополнительном соглашении. Но и отсутствие оплаты переуступленного права не нарушало бы права истца, а повлекло бы правовые последствия лишь для сторон договора цессии. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, озвученным ответчиком ИП ФИО4 в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российско Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Честр-Инвест» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу : 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства (ФИО3) 

<

адрес>. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался профинансировать строительство объекта в сумме 1 415 000 руб., которая может быть изменена в случае изменения проектной площади квартиры по результатам обмеров БТИ г.Чебоксары.

Оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Честр-Инвест» законной неустойки за нарушение предусмотренного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 312,50 руб., штрафа на основании ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей».

Дополнительным соглашением к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели цену уступленного права: 

<

данные изъяты> от реально взысканной по решению суда неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила застройщика о совершенной уступке. 

Данный договор цессии истец просит признать недействительным со ссылкой на ст.168 и 173.1 ГК РФ как нарушающая требования закона и заключенная в отсутствии предусмотренного договор согласия должника. Кроме того истец полагает, что данная сделка заключена исключительно с целью изменить подсудность спора и предоставить возможность участнику долевого строительства взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, от которой она отказалась при подписании акта приема-передачи квартиры. Кроме того, договор не содержит условия об оплате уступленного права, что также влечет его недействительность. 

В силу ст.168 ГК РФ, на которую ссылается истец в иске как на основание недействительности оспариваемой им сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку ООО «Честр-Инвест» не является стороной оспариваемой сделки, оно должен доказать, что его права и интересы нарушены, однако таких доказательств суду не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает согласие должника по денежному обязательству на перевод права требования к нему, если иное не предусмотрено договором. Более того, даже если договор и содержит запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства, это не влечет недействительность уступки, но предоставляет должнику право воспользоваться способами защиты, предусмотренными для таких случаев (п.3 ст.388 ГК РФ). 

Довод иска о том, что договор уступки не зарегистрирован, что влечет его недействительность, основан на неверном толковании нормы права.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.

Как следует из материалов дела, договор цессии заключен между ФИО3(цедент) и Ип ФИО4 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Честр-Инвест" передало ФИО3 квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство исключало в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве государственную регистрацию такого договора цессии.

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

Кроме того, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается необходимость соблюдения требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав (неустойки за просрочку передачи квартиры), состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой.

Довод представителей истца о том, что отсутствие в договоре условий о его цене, а также не сообщение застройщику условий о цене уступки при наличии дополнительного соглашения нарушает права ООО «Честр-Строй» является несостоятельным. 

Суду представлено дополнительное соглашение ответчиков о цене договора – 70% от реально взысканной суммы неустойки. Вопрос исполнения данного условия договора не может затрагивать сферу интересов истца. Действующее законодательство предусматривает необходимость уведомления должника лишь о состоявшейся уступке права требования. Условия состоявшейся уступки прав должника затрагивать не могут, влекут последствия исключительно для участников сделки. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что условие договора об инкасс-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание твердой договорной цены, стороны согласовали порядок ее определения и расчета.

Также является несостоятельным заявление о недобросовестности ответчиков, заключивших, по мнению истца, договор уступки исключительно с целью изменения подсудности спора, поскольку потребитель лишен возможности взыскания неустойки в суде общей юрисдикции в силу отказа от такого права, а обращение цессионария в арбитражный суд фактически позволяет потребителю взыскать неустойку, от которой он уже отказался. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако передача квартиры участнику долевого строительства ФИО3 по акту приема-передачи состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, передача участнику долевого строительства квартиры произведена застройщиком с нарушением срока, установленного сторонами в договоре, что является основанием права требования предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки. Вопреки доводам представителей истцов, отказ потребителя от прав, предоставленных ему на основании Закона, во всех случаях является ничтожным.

Следует отметить, что ответчик, не исполнивший своих обязательств по договору участия в долевом строительстве как по передаче объекта долевого строительства в согласованный им срок, так и по уплате неустойки, установленной Законом об участии в долевом строительстве, сам не может быть признан добросовестным. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. 

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав должника, его заявление о недобросовестности цессионария в отношениях с цедентом не может являться основанием для признания договора уступки недействительным или незаключенным. 

В силу изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Честр-Инвест» о признании договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 недействительным и незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 27 мая 2019 г.