Судья Сызранова Т.Ю.

дело № 33-309/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-401/2025

УИД 30RS0007-01-2025-000694-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Астрахань 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вилковой Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в счет погашения задолженности по расписке от 4 декабря 2021 года она передала ФИО2 15 июня 2022 года 1 200 рублей, 26 июля 2022 года - 20 000 рублей, 14 августа 2022 года - 400 000 рублей, 4 августа 2022 года - 50 000 рублей, 7 сентября 2022 года - 700 000 рублей, всего на общую сумму 1 171 200 рублей.

Поскольку денежные средства ФИО2 не были учтены в счет погашения долга по долговой расписке от 4 декабря 2021 года, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Направленное 11 июля 2025 года требование о возврате денежных средств, было ответчиком проигнорировано.

В связи с изложенным, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1171200 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 октября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на существенное нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращается внимание на осуществление переводов на сумму 1171200 рублей в счет погашения задолженности по расписке от 4 декабря 2021 года на сумму 1640000 рублей, распределение ФИО2 этих платежей по своему усмотрению. Со ссылкой на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие соглашения с ФИО2 о распределении денежных средств в счет погашения задолженности, полагает, что платежи подлежали учету в погашение задолженности по расписке от 4 декабря 2021 года.

Считает, что ответчик не доказал законность получения денежных средств, судом не дана оценка всем доказательствам, а выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 580000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение неявившегося участника процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав докладчика, выслушав истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и ставивших вопрос об отмене судебного решения, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, полагавшую доводы жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставлял ФИО1 займы, в том числе весной 2021 года, 4 декабря 2021 года на сумму 1640000 рублей со сроком возврата до 4 августа 2022 года, 16 сентября 2022 года – 1328000 рублей со сроком возврата до 16 сентября 2022 года, а также 916440 рублей со сроком возврата до 26 июня 2023 года (гражданское дело № 2-738/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа).

В счет погашения долговых обязательств ФИО1 перевела ФИО2 1 171 200 рублей на счет его карты Сбербанка без указания назначения платежа: 15 июня 2022 года 1 200 рублей, 26 июля 2022 года 20 000 рублей, 14 августа 2022 года 400 000 рублей, 4 августа 2022 года 50 000 рублей, 7 сентября 2022 года 700 000 рублей.

Из пояснений ФИО2 суду первой инстанции следует, что ФИО1 неоднократно брала у него в долг денежные средства, которые ею возвращались. Брала в долг на приобретения препаратов для обработки сельскохозяйственных полей.

Денежные средства в размере 50000 рублей, 400000 рублей, 20000 рублей, 1 200 рублей ФИО1 возвратила ему по долгу, который брала весной 2021 года.

Денежные средства в общей сумме 580 000 рублей, переведенные ФИО1 8 сентября 2022 на банковскую карту его супруги ФИО6, являлись возвратом долга по расписке на сумму 1328000 рублей со сроком возврата до 16 сентября 2022 года. Денежные средства в размере 700 000 рублей также переведены ему в счет погашения долга на сумму 1 328 000 рублей со сроком возврата до 16 сентября 2022 года. Претензий к ФИО1 по данной расписке он не имеет, поскольку она полностью погасила по ней долг. Подлинник данной расписки находится у него.

Из пояснений свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции, следует, что 8 сентября 2022 года ФИО1 по просьбе ФИО2 перевела на счет её карты 330 000 рублей и 250 000 рублей в счет погашения своего долга перед Нестеровым А.М, которые она передала ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-176/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 4 декабря 2021 года следует, что долг в размере 1 640 000 рублей по договору займа с ФИО2 4 декабря 2021 года она вернула. Перевела ФИО2 400 000 рублей, 20 000 рублей, 700 000 рублей, остальные 520 000 рублей она возвратила ФИО2 наличными. Кроме данного договора займа с ФИО2 заключила договор займа 16 марта 2022 года. По нему получила в долг от ФИО2 1 328 000 рублей, вернула только 150 000 рублей.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года, вступившим в законную силу 22 июля 2023 года (гражданское дело № 2-176/2023) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 4 декабря 2021 года в размере 1 640 000 рублей, проценты в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81550 рублей 60 копеек за период с 5 августа 2021 года по 31 марта 2023 года (день подачи иска в суд), всего 1721550 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16400 рублей (т. 1 л.д. 110-114).

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-738/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа следует, что она перечисляла ФИО2 по распискам на суммы 1640000 рублей и 1 328000 рублей 7 сентября 2022 года 700000 рублей, а 8 сентября 2022 года 330000 рублей и 250000 рублей по просьбе ФИО2 его супруге. Задолженность погасила не в полном объеме. Задолженность по расписке на 1328000 рублей также погасила не полностью.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2025 года (гражданское дело № 2-738/2024) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 916 440 рублей, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 183 009 рублей 55 копеек за период с 26 августа 2023 года по 19 ноября 2024 года, расходы по уплате госпошлины в размере 12364 рублей 40 копеек, всего 1 111 813 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 172-176).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у истца ФИО1 правовых оснований и намерения для перечисления денежных средств и пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Отвергая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на начало течения срока исковой давности с момента вступления в силу решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года (22 июля 2023 года) и подачу истцом иска в суд 1 сентября 2025 года в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает между двумя лицами, одно из которых обогащается за счет соответствующего уменьшения имущества другого лица. При этом должны отсутствовать законные основания для такого обогащения. Неосновательное обогащение может быть результатом действий самого потерпевшего, незаконного приобретателя либо третьих лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Кроме того, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было представлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение представить его в дар.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Таким образом, по смыслу закона при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения неосновательного обогащения ответчиком без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт осознания отсутствия у него обязательств перед ответчиком. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обосновывая неосновательное обогащение ответчика, истец указывала на перечисление ответчику в период с 15 июня по 7 сентября 2022 года 1171 200 рублей в счет погашения задолженности по расписке от 4 декабря 2021 года на сумму 1640000 рублей, которые ответчиком не были зачтены в погашение этого долга.

В рамках данного иска и заявленных в его обоснование обстоятельств на истце лежала обязанность доказать, что у истца отсутствовали перед ответчиком иные денежные обязательства, кроме займа от 4 декабря 2021 года, денежные обязательства по займу от 4 декабря 2021 года на момент перечисления денежных средств были погашены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Напротив, из материалов дела, пояснений сторон следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено несколько договоров займа на общую сумму 3884440 рублей (1640000 рублей от 4 декабря 2021 года, 1328000 рублей от 16 марта 2022 года и 916000 рублей), из которых обязательства на сумму 1328000 рублей по договору займа от 16 марта 2022 года исполнены полностью.

Обязательства на сумму 2556000 рублей (1640000 рублей по договору займа от 4 декабря 2021 года и 916000 рублей) истцом не исполнены, о чем свидетельствуют решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года и 5 декабря 2024 года о взыскании с истца в пользу ответчика указанных сумм.

ФИО1 последовательно указывала на перечисление ФИО2 денежных средств в счет погашения долговых обязательств по займам на сумму 1640000 рублей от 4 декабря 2021 года, 1 328 000 рублей от 16 марта 2022 года, что свидетельствует о наличии у ФИО2 правовых оснований для получения денежных средств от ФИО1, осознании истцом перечисления денежных в рамках имеющихся долговых обязательств.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Доводы истца о переводе ею ФИО2 в период с 15 июня по 7 сентября 2022 года денежных средств в сумме 1 171 200 рублей в счет погашения займа именно от 4 декабря 2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку решениями Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года и 5 декабря 2024 года установлено, что 1 171 200 рублей не были направлены на погашение долга по займу от 4 декабря 2021 года. Из пояснений ФИО2 и указанных судебных решений следует, что из 1 171 200 рублей 471200 рублей пошли на погашение займа от весны 2021 года, 700000 рублей в счет займа от 16 марта 2022 года. При этом займ от 16 марта 2022 года на сумму 1328000 рублей ответчиком ФИО2 признан погашенным.

Доводы истца о необоснованном зачете ответчиком перечисленных сумм, а также 580000 рублей переданные его супруге, в погашение обязательства с более поздним сроком исполнения не свидетельствует о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения, направлены на оспаривание распределения денежных средств в рамках заключенных договоров займа, что являлось предметом рассмотрения суда в рамках гражданских дел № 2-738/2024, 2-176/2023 о взыскании долга по договорам займа.

В данном споре истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта отсутствия каких-либо денежных обязательств перед ФИО2 на момент передачи ему денежных средств в размере 1 171 200 рублей и, соответственно, неосновательного обогащения ответчика в результате полученного по исполненным истцом сделкам.

Учитывая, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда приобретение или сбережение имущества, произведенное за счет другого лица, не основано ни на законе, ни на сделке, а в рассматриваемом случае, имело место перечисление истцом денежных средств во исполнение обязательства по погашению займа, и неоднократный характер перечислений денежных средств на корректный счет ответчика подтверждает отсутствие со стороны истца ошибочных действий, наличие между истцом и ответчиком договорных денежных обязательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ФИО2 за счет денежных средств истца являются правильными.

Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, оставшихся без внимания и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова