Дело № 12-100/2024

26RS0015-01-2024-001055-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, направила жалобу, обжаловала его в Ипатовский районный суд 

<

адрес> вх, №. 08-65-65-68. 

ДД.ММ.ГГГГ она направила аналогичную жалобу на вышеуказанное постановление в вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Поскольку жалоба ФИО1 направлена вышестоящему должностному лицу и в суд, то согласно части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящее должностное лицо обоснованно не рассматривало указанную жалобу, которая перенаправлена а адрес Ипатовского суда и поступила ДД.ММ.ГГГГ вх№, что подтверждается сопроводительным письмом врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, (л.д. 22).

В жалобе, поступившей в Ипатовский районный суд и в жалобе, которая перенаправлена в адрес Ипатовского суда врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 просит постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть указанные жалобы, аналогичны. 

Кроме того, ФИО1 в обеих жалобах ссылается на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства за управлением транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось другое лицо, ФИО4

Автомобиль принадлежит ей, но ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты по адресу а/д Преградное-Тахта-Ипатово на 94+758 км, 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70км км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения. 

ФИО4 указан в полисе автострахования № ХХХ № Альфа страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются приобщёнными письменным объяснением ФИО5

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при надлежащем извещении не явилась, в своем заявлении просит о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> также не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:42 по адресу А/Д Преградное-Тахта

<

адрес> 94+758, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КАП АвтоУраган-ВСМ2-М, заводской №-RN202162M004, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/26-06-2023/258147542, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, данный факт заявителем в жалобе не оспаривается. 

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы двух жалоб о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство находилось в пользовании ФИО5, являются необоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО5 представлена копия страхового полиса №, копия паспорта и копия водительского удостоверения на имя ФИО5, а также его письменное объяснение. 

При этом заявителем суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт пользования ФИО5 или иными лицами, транспортным средством ФОРД ФОКУС, р/з № в момент совершения правонарушения. 

Вопреки доводам жалоб, представленные документы, в том числе страховой полис №№, не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ФИО4, также бесспорно не доказывают факта выбытия транспортного средства из владения ФИО1

Также в качестве доказательства по делу ФИО1 представлены письменные объяснения ФИО5, которые не могут быть приняты судом, в силу следующего. 

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний указанного лица в качестве доказательства.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации правонарушения, ФИО1 являлась законным владельцем, управляющим ТС, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение, а также, принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения ТС управляло иное лицо, прихожу к выводу о том, что у уполномоченного должностного лица имелось достаточно оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на нее в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобы по изложенным в них основаниям, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 статьи 30.1, статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а. жалобу ФИО1,, поступившую в Ипатовский районный суд и жалобу ФИО1,, которая перенаправлена в адрес Ипатовского суда врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течении 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края. 

Судья