Дело №2-320/2025

(УИД 59RS0004-01-2024-008543-71)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес> Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №3008 от 25.08.2024 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 385 809,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчику претензию с просьбой выплатить стоимость устранения недостатков в размере 385 809,49 руб., сумму в размере 50000 руб. за услуги эксперта, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимость устранения недостатков в размере 254 854 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 1 306 224,51 руб.; штраф 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Решение суда в части суммы 385 809,49 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд уточненное исковое заявление, согласно которому просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, согласно отзыву на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, а также сумму компенсации морального вреда. Кроме того, на основании постановления Правительства №326 от 18.03.2024 г. просила не начислять штраф, поскольку датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения суда. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила предоставить отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

Третьи лица ООО «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ИнтерСтрой», ООО «Парма» в судебное заседание не явились, извещались. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.454 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абз.1 ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей квартиры регулируются не только нормами главы 30 ГК РФ, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю квартиру №, расположенную в подъезде 2 на 14 этаже по адресу

<

Адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., площадь балкона/лоджии 2,5 кв.м., кадастровый № (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно п. 3.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира осмотрена покупателем до подписания договора, состояние, качество квартиры соответствует договору и действующему законодательству РФ, недостатки квартиры по результатам осмотра не выявлены, претензий по качеству квартиры покупатель не имеет.

В соответствии с п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры определена сторонами в размере 2 818 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> является ФИО3 (т. 1 л.д. 76-78).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 №3008 от 25.08.2024 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> составляет 385 809,49 руб. (т. 1 л.д. 20-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить стоимость устранение недостатков в размере 385 809,49 руб., сумму в размере 50 000 руб. за услуги эксперта, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (т. 1 л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КРПК» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 143 000 руб., назначение платежа: оплата расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: 

<

Адрес>, согласно локального сметного расчета (т. 2 л.д. 107).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СК «ГарантСтрой» ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КРПК» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 242 809,49 руб., назначение платежа: доплата расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: 

<

Адрес> согласно экспертному заключению № (т. 2 л.д. 108).

В соответствии с заключением экспертов ООО «СК «ГарантСтрой» №25-12/03-2024 от 25.12.2024 г., в 

<

Адрес> имеются недостатки, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО1 №3008 от 25.08.2024 г., за исключением следующих недостатков: выполнен натяжной потолок в помещении №1 (комната), примыкание откосов балконного блока к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме в помещении №1 (комната), выполнен натяжной потолок в помещении №2 (комната), примыкание откосов оконного блока к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме в помещении №2 (комната), строительный мусор под линолеумом на кухне, выполнен натяжной потолок на кухне, примыкание откосов балконного блока к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме на кухне, выполнен натяжной потолок в санузле, выполнен натяжной потолок в коридоре. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на IV квартал 2024 года составляет 254 854 руб. В квартире по адресу: 

<

Адрес>, силами истца проводились следующие ремонтные работы: замена входного металлического блока, замена раковины и установка водонагревателя в санузле. Следующие производственные недостатки, перечисленные в экспертном заключении ИП ФИО1 №3008 от 25.08.2024 г., могли быть выявлены покупателем при обычном способе приемки квартиры по состоянию на 19.09.2023 г. до заключения договора купли-продажи (явные недостатки): помещение №1 (комната): отслоение обоев по стыкам, замятие обоев, трещины под обоями, отсутствуют участки обоев, подтеки краски на поверхности труб отопления, не настроена фурнитура балконного блока, остатки защитной пленки на поверхности балконного блока; балкон №1: отслоение окрасочного слоя, следы коррозии на поверхности металлического ограждения балкона, отслоение отделки балконной плиты; помещение №2 (комната): отсутствует участок обоев, отслоение обоев по стыкам, замятие обоев, трещина под обоями, подтеки краски на поверхности труб отопления, не настроена фурнитура оконного блока, остатки защитной пленки на поверхности оконного блока; кухня: отсутствует участок обоев, отслоение обоев по стыкам, пузырение обоев, замятие обоев, трещина под обоями, подтеки краски на поверхности труб отопления, некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски, не настроена фурнитура балконного блока, трещина в сварном шве балконного блока, следы герметика на поверхности оконного блока, остатки защитной пленки на поверхности балконного блока; балкон №2: отслоение окрасочного слоя, следы коррозии на поверхности металлического ограждения балкона, отслоение отделки балконной плиты; коридор: отслоение обоев по стыкам, доклейка обоев, порезы на поверхности линолеума. Рыночная стоимость устранения недостатков, выявить которые при обычном способе приемки квартиры покупатель не имел возможности (скрытые недостатки), по состоянию на IV квартал 2024 года составляет 209 724 руб. (т. 1 л.д. 172-250, т.2 л.д. 1-73).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия №Р-01-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, а лишь указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения экспертов. 

Данная рецензия представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции ГПК РФ. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иного, не привлеченного лица, к которому обратился непосредственно ответчик.

При этом суд учитывает, что выводы, изложенные в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО7 по существу не опровергают выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, представленная рецензия не содержит расчетов, из которых бы следовала иная стоимость устранения недостатков в спорной квартире.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования объекта оценки. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными, а также для проведения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что выводы эксперта являются неверными. 

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Положения ст.475 ГК РФ делят недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 ГПК РФ). В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.

Учитывая, что п.3.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеется, экспертом при проведении осмотра указаны какие явные недостатки квартиры, могли быть выявлены при обычном способе приемки квартиры на дату заключения договора, определена стоимости данных явных недостатков, а также стоимость недостатков, выявить которые истец при обычном способе приемки квартиры не имела возможности (скрытые недостатки), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере стоимости скрытых недостатков 209 724 руб.

Таким образом, с АО «КРПК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 209 724 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца в предусмотренный законом срок не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в полном объеме). Сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 437 180 руб. (2 818 000 руб. х 1% х 51 день).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком в течение 51 дня, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г., с применением ставки не более 7,5 %., суд находит несостоятельными в силу следующего.

Правоотношения между ответчиком и истцом возникли на основании договора купли-продажи квартиры, а не из правоотношений, вытекающих из договора долевого участия. Таким образом, поскольку истец не являлась участником договора долевого участия в строительства, но приобрела право собственности на квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, то она в силу ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 года №15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, оснований для применения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 №1916) не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке её требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке на основании претензии в полном объеме требований истца с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 134 862 руб. (209 724 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: 

<

Адрес> с АО «Корпорация развития Пермского» (т. 2 л.д. 98).

В силу п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию, исковое заявление, направить их сторонам и в суд; подготовить мнение о назначении по делу экспертизы, направить в суд; ознакомиться с результатами судебной экспертизы; составить уточненное исковое заявление, направить его сторонам и в суд; нести почтовые расходы; представлять интересы в суде.

Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала, а ФИО6 получила денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца на основании искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (т. 1 л.д. 3-6), составление уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 89-90), составление письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью, при этом суд учитывает, что для настоящего спора, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен, поэтому с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Истцами были заявлены имущественные требования о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры в размере 254 854 руб.; имущественные требования о взыскании неустойки в размере 1 306 224,51 руб. 

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры удовлетворены на 82,29% (209 724 руб. х 100% / 254 854 руб.), требования о взыскании неустойки удовлетворены на 100%, и к ним, как и к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 114,50 руб. ((20000 руб. : 2 = 10 000 руб.) = 4 114,50 руб. (5 000 руб. х 82,29%) требования о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры)) + 5 000 (требования о взыскании неустойки)) + 10 000 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 19 114,50 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО1 №3008 от 25.08.2024 г. (т. 1 л.д. 20-60), подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-96).

Факт несения ФИО3 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93, 94).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

Адрес>) и его подсудности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 82,29%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 41 145 руб. (50 000 руб. х 82,29%).

Утверждение ответчика о том, что представленная истцом квитанция о несении расходов на подготовку досудебного исследования не может быть принята в качестве доказательств по делу, поскольку данная квитанция имеется также в материалах гражданского дела №, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату досудебной оценки представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, согласно которой денежные средства приняты от плательщика ФИО3 по основанию «экспертное заключение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование квартиры по адресу: 

<

Адрес>)», имеется подпись главного бухгалтера и кассира, а также печать ИП ФИО1

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (время 12-34 час.) ИП ФИО1 приняты наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. В представленном кассовом чеке имеется его порядковый № (обозначение на чеке ФД: №, а также регистрационный номер кассы (PH ККТ №), присвоенный налоговой, заводской номер контрольно-кассовой техники (ЗН ККТ №), используемой при печати данного платежного документа, фискальный номер чека (ФП №).

Учитывая, что в материалы дела представлено экспертное заключение №3008 от 25.08.2024, выполненное ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 20-60) по заказу ФИО3, в квитанции к приходному кассовому ордеру указаны данные плательщика ФИО3, в качестве основания оплаты имеется ссылка на экспертное заключение по договору № и адрес жилого помещения, являющегося объектом исследования, представленный кассовый чек, который имеет необходимые реквизиты, оригиналы данных документов приобщены к материалам дела, то правовые основания для отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов на проведение досудебного исследования отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств оказания услуг по проведению досудебного исследования и составления отчета ИП ФИО1 на безвозмездной основе. Ответственность за предполагаемые ответчиком нарушения в ведении бухгалтерской отчетности со стороны ИП ФИО1 не может быть возложена на истца, как лицо, обратившееся к данному специалисту, в целях проведения досудебной оценки.

Доводы представителя ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выплаты штрафа и неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 №1916), основаны на неверном толковании права, поскольку правоотношения между ответчиком и истцом возникли на основании договора купли-продажи квартиры, а не из договора об участии в долевом строительстве. 

Таким образом, поскольку истец не являлась участником договора долевого участия в строительства, но приобрела право собственности на квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, то она в силу ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 года №15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, оснований для применения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 №1916) не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в общем размере 385 809,49 руб., что подтверждается платежными поручениями № (т. 2 л.д. 107, 108).

Поскольку истец в данной части от иска не отказалась, денежные средства в общем размере 385 809,49 руб. выплачены ответчиком после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), но до вынесения решения суда, то суд считает возможным взыскать с ответчика АО «КРПК» в пользу ФИО3 всего 379 983,50 руб. (209 724 руб. (стоимость устранения недостатков) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 50 000 руб. (неустойка) + 50 000 руб. (штраф) + 41 145 руб. (расходы на оплату услуг эксперта) +19 114,50 руб. (расходы на оплату услуг представителя), однако в исполненной части решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 791,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО12 (№ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 209 724 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 114,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 41 145 руб.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3 ФИО13 в общем размере 379 983,50 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 791,72 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина 

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.02.2025 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-320/2025 в Ленинском районном суде г. Перми.