Дело № 2-1295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 26 ноября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А., 

при секретаре Васильевой Т.А., 

с участием прокурора – помощника Ишимского межрайонного прокурора Ореховой Т.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на восстановительные работы, проведение оценки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу, денежные средства в размере 37448,98 рулей в качестве расходов на восстановительные работы автомобиля, 5000 рублей за проведение оценки ущерба, 500000 рублей морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, при этом судьёй не взыскано с Ответчика денежные средства на проведение восстановительного ремонта, хотя оценка была дважды проведена, как истцом, так и сотрудниками полиции. Добровольно Ответчик ущерб не возместил, хотя и обещал (л.д.2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживают в полном объёме, пояснив, что в результате повреждения автомобиля он вынужден был провести оценку причиненного ущерба, за что заплатил 5 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела была назначена дополнительная экспертиза, по которой сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 37448,98 рулей, которую и просит взыскать с ФИО2, которому вменялась в вину только стоимость поврежденных деталей автомобиля, без учета стоимости работ по восстановлению автомобиля. Он заявляет требование о компенсации морального вреда, что связывает со своими душевными и нравственными страданиями в результате совершенного преступления с причинением ему имущественного ущерба. Он вынужден был ходить в суды.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по адресу, указанному в иске. 

Согласно данных отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ишимский» от 24.10.2018, ФИО2 зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания на территории г. Ишима и Ишимского района Тюменской области не значится (л.д.21). 

Согласно данных управления по вопросам миграции УМВД по Тюменской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.25). 

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Учитывая изложенное, суд полагает ответчика уведомленным надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автостоянке у дома № 

<

адрес> г. Ишима умышленно нанес повреждения автомобилю CHEVROLET Evanda государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив последнему имущественный вред на сумму 13 323,54 рублей. ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение и удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 02.05.2017 (л.д. 3-6). 

Согласно приговору суда, стоимость ущерба от повреждения автомашины установлена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертного заключения ООО «ВЕГА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Evanda государственный регистрационный знак № составляет 37 448 рублей 98 копеек. Экспертиза проведена на основании установленных экспертным заключением 030-02/2016 повреждений указанной автомашины (т. 1 уголовного дела №м2 л.д. 145-149).

Экспертное заключение ООО «КИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля CHEVROLET Evanda государственный регистрационный знак № подготовлено по заказу ФИО1, за что последний оплатил 5 000 рублей согласно договора о проведении экспертизы от 15.01.2016, что подтверждается копией чека от 29.01.2016 (т. 1 уголовного дела №м2 л.д. 25-50, 51-52, 53).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что затрату по проведению оценки ущерба повреждений автомобиля понесены истцом в результате виновных действий ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 37448,98 рулей в качестве расходов на восстановительные работы поврежденного в результате совершения преступления автомобиля, 5000 рублей за проведение оценки ущерба.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца были заявлены в связи с тем, что ФИО1 ответчиком причинены нравственные и душевные страдания, в результате совершения ответчиком в отношении имущества истца противоправных действий, что установлено приговором мирового судьи. 

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в результате совершенного преступления истцу был причинен вред имущественного характера, оснований для взыскания компенсации морального вреда - не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ишим Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 323 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 165.1, 1064, 1082, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 61, 68, 96, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на восстановительные работы, проведение оценки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на проведение восстановительных работ автомобиля в размере 37 448 рублей 98 копеек, расходы за проведении оценки в размере 5000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ишим Тюменской области государственную пошлину пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, в размере 1 323 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий Засорин М.А.