Дело № 1-35\2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя Коновалова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Халимана В.А., 

потерпевшего ФИО., 

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в г. Пошехонье Ярославской области совершил в период с 19 по 25 февраля кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, и в период с 1 по 31 марта 2019 года кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней периода с 19 по 25 февраля 2019 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно через незапертую дверь проник в помещение общего подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО. велосипед марки «Stels» стоимостью 5000 рублей с металлической корзиной стоимостью 300 рублей, причинив ФИО. ущерб на сумму 5300 рублей, являющийся для неё значительным. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В один из дней периода с 1 по 31 марта 2019 года в период времени с 23 часов до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому 

<

адрес>, выставил раму в окне веранды квартиры № данного дома, используемой ФИО. и её сожителем ФИО для проживания в летний период, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды и далее через незапертые двери в жилые помещения квартиры, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество:

- три паяльных лампы на общую сумму 250 руб.;

- металлический зацеп «кошка» стоимостью 50 руб.;

- ручную косу стоимостью 50 руб.;

- электрический точильный станок кустарного производства стоимостью 100 руб.;

- топор стоимостью 50 руб.;

- швейную машинку марки «Подольск» стоимостью 100 руб.;

- примус для приготовления пищи стоимостью 50 руб.;

-электрический мотор от стиральной машины стоимостью 50 руб.;

- электрический самовар стоимостью 50 руб.;

- 9 керосиновых ламп по цене 100 руб. каждая на сумму 900 руб.;

- бак от доильного аппарата стоимостью 200 руб., всего похитив имущества на сумму 1850 руб., причинив потерпевшему ФИО. ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, оспаривая квалификацию совершенной кражи из жилища по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что, поскольку дом 

<

адрес> признан аварийным, квартира в этом доме не может считаться жилищем и показал следующее. В один из дней с 19 по 25 февраля 2019 года он пришел к знакомому ФИО в дом 

<

адрес> попросить сигарет, но его не оказалось дома. Он зашел в соседний подъезд поискать окурков, увидел, что дверь в подвал не заперта. Прошел в подвал, увидел стоящий у кирпичной опоры велосипед синего цвета и похитил его, продав незнакомому шоферу у стоянки «Магас», деньги потратил на сигареты, еду.

В один из дней марта он решил залезть в дом 

<

адрес>, так как знал, что дом признан аварийным, расселен и в нем никто не живет. Квартира № этого дома была заперта на замок, он принесенной с собой стамеской вынул раму из окна веранды, проник в помещение веранды, там нашел мешок, подсвечивая себе фонариком, прошел по всем помещениям квартиры, складывая обнаруженные металлические предметы. Через это же окно выбрался из квартиры, металлические предметы отнес к стоянке «Магас», где продал незнакомым водителям как лом черного металла. После допроса потерпевшего ФИО. из указанного в обвинении перечня похищенного отрицал хищение мотора от холодильника, так как потерпевший показал, что мотор был снят с исправного холодильника при помощи ключей, а ключей у него не было. 

В процессе следствия показания подсудимого были проверены с выходом на места происшествия, в ходе которых он показал, как проник в подвальное помещение дома 

<

адрес>, где находится выключатель и как он включил свет в подвале, откуда похитил велосипед (л.д. 156-160, т.1). При выходе к дому 

<

адрес> он показал, как он проник в квартиру № указанного дома и где находились предметы, которые были им похищены (л.д. 161-164, т.1).

Кроме признания ФИО1 своей вины, вина его в совершении инкриминируемых деяний подтверждена следующим. 

По хищению имущества ФИО

25 февраля 2019 года в 10 час. 45 мин. в ОП «Пошехонский» поступило сообщение ФИО. о краже из подвала дома 

<

адрес> принадлежащего ей велосипеда «Стелс» синего цвета (л.д. 2, т.1).

31 марта 2019 года ФИО1 подана явка с повинной, в которой он признал совершение им хищения велосипеда синего цвета из подвала дома на 

<

адрес> в районе Пошехонской ЦРБ (л.д. 26, т.1).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО. следует, что она проживает в доме 

<

адрес>, имела в собственности велосипед «Стелс» синего цвета, который хранила в подвальном помещении дома, расположенном под первым и вторым подъездом дома. Подвал имеет вход в каждом подъезде, двери в подвал не запираются. Кражу она обнаружила 25 февраля 2019 года, последний раз видела велосипед на месте 18 февраля 2019 года. Приобрела его около 10 лет назад по цене 7000 рублей, был он в хорошем состоянии, недавно ею была приобретена специальная металлическая корзина на 300 рублей, велосипед с учетом износа оценила в 5000 рублей, размер ущерба с корзиной составил 5300 рублей. Ущерб для неё значительный, так как новый велосипед такой марки в настоящее время стоит около 10 000 рублей, она пенсионер, получает пенсию в размере 13000 рублей и приобрести новый велосипед ей будет затруднительно. Велосипед ей необходим в повседневной жизни. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что под подъездами 

<

адрес> имеется подвальное помещение, вход в который имеется с лестничных площадок первых этажей обоих подъездов, двери запоров не имеют. Внутри подвальное помещение подпирают кирпичные и железобетонные опоры, возле одного из них присутствовавшая при осмотре ФИО. указала как место хранения велосипеда (л.д. 5-10, т.1).

К делу в качестве доказательства причинения ФИО. значительного ущерба приобщена квитанция на получение ФИО пенсии в размере 13 327,90 руб. (л.д. 31-36, л.д.58-59, т.1).

Таким образом, суд считает доказанным совершение ФИО1 хищения велосипеда, принадлежащего ФИО. и действия его квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение (кража) чужого имущества, совершенное путем незаконного проникновения в помещение, причинившее значительный ущерб гражданину. 

Значительность ущерба подтверждается не только тем, что стоимость похищенного превышает указанную в Примечании 2 к статье 158 УК РФ сумму, но и значительностью данного предмета для потерпевшей, которая показала, что велосипедом она пользуется в летнее время очень активно, он ей нужен и восполнить похищенное с учетом её доходов ей будет затруднительно. 

По эпизоду хищения имущества ФИО

31 марта 2019 года в ОП «Пошехонский» поступило заявление ФИО о том, что неизвестное лицо в марте 2019 года совершило проникновение в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39, т.1). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что квартира 

<

адрес>, где зарегистрирована по месту жительства ФИО., расположена в трехквартирном деревянном жилом доме, окно веранды квартиры № заколочено, двери заперты, запоры повреждений не имеют. На снегу под окном и в помещении веранды имеются осколки стекла из рамы окна. Осмотр произведен в присутствии ФИО и её сожителя ФИО, они поочередно указывали из какого помещения (веранды, прихожей, кухни, комнат) какие предметы похищены: ФИО указала на пропажу из помещения веранды трех паяльных ламп; ФИО – из угла крыльца самодельное точило; из прихожей топор, швейная ручная машинка, керосиновый примус «Шмель», электрический мотор от стиральной машины, электрический самовар. Оба показали, что из комнаты пропали одеяло с пододеяльником с кровати, пододеяльник из шкафа, ковер плюшевый со стены, снята электрическая проводка со стен по периметру квартиры, из второй комнаты пропали мотор с холодильника, мотор, снятый со стиральной машины, девять керосиновых ламп, два пластмассовых ведра, деревянная люстра с потолка. Описана обстановка в квартире: мебель, в том числе диван, кровать, холодильник, столы, сервант, стиральная машина, холодильник (л.д. 41-48, т.1).

Следствием потерпевшей по делу признана ФИО., которая в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО в данной квартире она зарегистрирована по месту жительства, её сожитель – по месту пребывания. Фактически они проживают на съемной квартире, этим жилым помещением они пользуются только летом, так как обрабатывают и засаживают огород, прилегающий к дому. Летом они иногда и ночуют в этой квартире. Зимой ФИО ей как-то сказал, что заходил проведать квартиру и обнаружил, что через окно веранды в неё залезли. Они сначала решили поспрашивать у знакомых, кто мог это сделать, затем через несколько дней в квартиру залезли ещё раз и она написала заявление в полицию. При оглашении перечня похищенного, предъявленного ФИО1, она заявила, что все похищенные и вмененные в вину ФИО1 предметы принадлежат не ей, а её сожителю ФИО, ей принадлежало постельное белье, проводка, ковер, люстра, которые в обвинении, предъявленном ФИО1, отсутствуют. 

ФИО., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в марте 2019 года, собираясь на рыбалку, заглянул за блеснами в квартиру в доме на 

<

адрес>, где он и его сожительница зарегистрированы, и где они проживают в летний период, и увидел, что стекло в окне веранды разбито, зашел в дом, увидел, что кое-что похищено, рассказал ФИО, но в полицию заявлять не стали, так как похищено было немного и хотели сами узнать, кто залезал в квартиру. Когда через несколько дней он снова пришел в квартиру, увидел, что в доме все разворочено и многое похищено. Также показал, что все предметы, хищение которых вменяется ФИО1, принадлежат ему. 

В судебном заседании ФИО подал заявление о признании его потерпевшим, в связи с данными показаниями ФИО и ФИО он судом признан потерпевшим по настоящему делу, при допросе в качестве потерпевшего он оценил похищенные предметы следующим образом:

- три паяльных лампы на общую сумму 250 руб.;

- металлический зацеп «кошка» - 50 руб.;

- ручную косу - 50 руб.;

- электрический точильный станок кустарного производства -100 руб.;

- топор – 50 руб.;

- швейную машинку марки «Подольск» - 100 руб.;

- примус для приготовления пищи - 50 руб.;

- электрический мотор от стиральной машины - 50 руб.;

- электрический самовар - 50 руб.;

- электрический мотор от холодильника – 50 руб.; 

- 9 керосиновых ламп по цене 100 руб. каждая на сумму 900 руб.;

- бак от доильного аппарата - 200 руб., мешок, в котором похититель вынес имущество, не представляет для него ценности. 

В связи с противоречиями в оценке имущества, данных им при допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на л.д. 160, т.2, 90-94 т.1, в которых он оценил похищенные предметы следующим образом:- три паяльных лампы по цене 200 руб. на общую сумму 600 руб.;

- металлический зацеп «кошка» стоимостью 100 руб.;

- ручную косу стоимостью 250 руб.;

- электрический точильный станок кустарного производства стоимостью 500 руб.;

- топор стоимостью 500 руб.;

- швейную машинку марки «Подольск» стоимостью 500 руб.;

- примус для приготовления пищи стоимостью 500 руб.;

- электрический мотор от стиральной машины стоимостью 500 руб.;

- электрический самовар стоимостью 100 руб.;

- электрический мотор от холодильника стоимостью 500 руб.;

- 9 керосиновых ламп по цене 250 руб. каждая на сумму 2250 руб.;

- бак от доильного аппарата стоимостью 500 руб.

Именно с такой оценкой подсудимому ФИО1 вменено хищение имущества ФИО. 

Оценивая показания, данные ФИО при допросе его в качестве свидетеля и при допросе его в качестве потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что достоверная оценка похищенного имущества им дана в судебном заседании. При допросе его на следствии в качестве свидетеля он полностью повторил показания ФИО, которая на тот момент была признана потерпевшей, сам же он, после признания именно его потерпевшим по делу, дал иную оценку, объяснив тем, что все предметы были старые и оценка им дана с учетом их износа. 

Кроме того, он показал, что в квартире на печи лежал старый электрический мотор от стиральной машины, и ещё были сняты моторы со стиральной машины и холодильника, которые можно снять только с помощью ключей.

31 марта 2019 года ФИО1 дана явка с повинной, в которой он указал, что в феврале 2019 года совершил проникновение через окно крыльца в квартиру дома на 

<

адрес>, откуда похитил чермет, провода, ковер. Данные вещи продал за спиртное, свою вину признал в полном объеме (л.д.72, т.1).

В судебном заседании ФИО1 показал, что про провода и ковер он написал в явке с повинной потому, что сам не помнил с точностью какое имущество им было похищено, про пропажу этого имущества ему говорил следователь. Категорически отрицает хищение электромотора с холодильника и со стиральной машины путем демонтажа, ссылаясь на то, что у него не было инструмента, чтобы открутить мотор, и по времени он не уложился бы в час, в течение которого он совершил хищение. Не отрицает хищение электромотора со стиральной машины, который лежал в прихожей.

Каких-либо иных доказательств хищения ФИО1 электромотора с холодильника следствием не представлено. С учетом изложенного суд исключает из обвинения ФИО1 хищение электромотора от холодильника, а также в связи с тем, что мешок для потерпевшего не представляет материальной ценности, исключению из обвинения подлежит и мешок. 

Таким образом, суд считает доказанным хищение ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму 1850 рублей и действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исключая предъявленный следствием квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

Защитник ФИО. оспаривал квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, ссылаясь на то, что дом 

<

адрес> для дальнейшего проживания непригоден, признан аварийным, что является общеизвестным фактом и, следовательно, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Доводы защитника суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что по смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. 

Как следует из представленного свидетелем ФИО. паспорта и потерпевшим ФИО. свидетельства о регистрации, они оба зарегистрированы в квартире 

<

адрес>, ФИО. – по месту жительства, ФИО. – по месту пребывания до 2020 года, следовательно, до предоставления им иного жилья за ними, как нанимателями жилых помещений, сохраняется право на проживание до фактического сноса дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности квалификации действий ФИО1 как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. 

При определении меры наказания в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и тяжким. 

ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, следовательно, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершено им при опасном рецидиве; преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - при рецидиве.

Наличие рецидива в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам, его наличие влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. 

В отношении ФИО1 проведена судебная психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои права, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.8-11, т.2). 

С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым. 

ФИО1 имеет регистрацию в г. Пошехонье по месту жительства, проживает один. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, средств к существованию не имеет, квартира, где проживает ФИО1, не имеет отопления и электричества, поэтому он периодически ночует у знакомых, поддерживает дружеские связи с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судимыми. Судим, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение ограничений, установленных надзором, (л.д. 88, 93-94 т.2). 

ФИО1 состоит на учете у 

<

данные изъяты> (л.д. 84, т.2).

ФИО1 показал, что нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии опьянения не являлось причиной совершения противоправных действий, деньги, полученные от продажи спиртного он в основном тратил на сигареты и еду, в связи с чем оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явки с повинной (л.д. 26, 72 т.1), активное способствование расследованию преступлений (л.д. 156-160, 161-164, т.1), а также признание ФИО1 своей вины и раскаяние, состояние его психического здоровья.

Оснований для применения части 3 статьи 68 и ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств часть 6 статьи 15 УК РФ не применяется.

С учетом наличия опасного рецидива в силу положений пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное наказание ФИО1 назначено быть не может.

Учитывая изложенное, суд полагает, что целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно достичь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, при определении срока наказания суд исходит из пределов, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ.

Потерпевшими исковые требования не заявлены. 

Руководствуясь ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ, с у д

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений назначить наказание по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем их частичного сложения, назначив окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с 01 апреля 2019 года. Период с 01 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: квитанции к поручениям на доставку пенсий возвратить по принадлежности ФИО. и ФИО. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения его копии, в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представления других участников дела, осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья