судья ФИО4 дело № 22-2223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, осужденной ФИО1, её защитника – адвоката ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО7 на приговор Ахтынского районного суда РД от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступления осужденной и её защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтынского районного суда РД от 04 июня 2024 г. ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженка 

<

адрес> РД, незамужняя, не судимая, осуждена: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично: с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 207 500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве – то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с декабря 2020 г. по 13 января 2022 г. в 

<

адрес> РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая правильность выводов суда относительной фактических обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации её действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. 

В обоснование указывает, что суд учел все обстоятельства, которые могли бы смягчить её наказание. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами то, что она действительное ухаживает за больной матерью - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая самостоятельно не ходит и является инвали

<

адрес> группы, а другие члены её семьи не в состоянии осуществлять за ней уход, поскольку они заняты, а также их возраст не позволяет это делать ежедневно. Она же периодически ездит к своей матери в 

<

адрес>, где ее мама проходит лечение. Однако все эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания, тогда как влияние наказания на условия жизни семьи должно было быть учтено судом, как того требует закон. Кроме того, она после вынесения приговора в счет возмещения ущерба на счет потерпевшей перечислила еще 80 000 рублей, что свидетельствует о том, что она не уклоняется от возмещения ущерба и по мере возможности это делает. 

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и назначить ей более мягкое наказание. (К апелляционной жалобе приложены копия чека о переводе денежных средств потерпевшей в сумме 80 000 рублей, копия справки об инвалидности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинские справки и выписки из истории болезни последней).

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение сторон, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО1 мошенничества в отношении Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом, которые подробно и правильно приведены в приговоре и дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами являются: заявление потерпевшей ФИО10 о совершенном в отношении неё мошенничестве со стороны ФИО1, признательные показаниям ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также письменные материалы: выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1, выписка по счетам ФИО1, протоколом осмотра предметов от 20.04.2024.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд первой инстанции согласился с такой квалификацией действий осужденной как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и на ее исправление и перевоспитание.

При этом, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 судом признано ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления., а на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что для исправления осужденной и достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, заменив на основании ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на один год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Однако, Верховный Суд РД считает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что назначенное ей судом наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Как следует из описательного мотивировочной части приговора, исходя из характера совершенного преступления, данных о личности осужденной ФИО1, а также влияния назначенного наказания на условия жизни осужденной судом первой инстанции сделаны выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и в этой связи ей назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение осужденной после совершенного преступления и её признание в полном объеме гражданского иска, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

При этом, каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденной ФИО13, исходя из данных о ее личности, при назначении ей более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не мотивировал.

Между тем из материалов уголовного дела следует и приговором суда установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, судимости не имеет, до вынесения приговора предприняла меры и частично возместила ущерб, причиненный преступлением. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и данных о личности осужденной ФИО1, в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, Верховный Суд РД считает необходимым изменить приговор суда в отношении ФИО1 и назначить ей менее строгое наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ а именно в виде исправительных работ.

При этом, принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, а также представленные суду апелляционной инстанции данные о частичном возмещении причиненного преступлением ущерба путем перевода 80 тысяча рублей на счет потерпевшей, а также медицинские справки об инвалидности ее матери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждающейся в постороннем уходе, Верховный Суд РД считает возможным с применением положений ст. 73 УК РФ признать назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ условным, установив ей испытательный срок.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным, и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать принципам справедливости. 

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, так как иных нарушений закона в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтынского районного суда РД от 04 июня 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной.

Назначить осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 во врем испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган по месту жительства для регистрации два раза в месяц. 

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий