ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 21 февраля 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников Черных А.Г., Минкевича В.И., потерпевших Т., С., Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, наказание отбыто 

<

дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.116, ч. 1 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В 

<

дата обезличена> у ФИО2, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно на хищение мобильного телефона марки Самсунг неустановленной модели, у С. Непосредственно после этого, в 

<

дата обезличена> ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный корыстный умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто и очевидно для С., а так же ФИО1 и Б., находясь в помещении кухни дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг» (SAMSUNG), неустановленной модели, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вырвав его из рук С. После фактического неправомерного завладения имуществом С. ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С. имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в 

<

дата обезличена> у ФИО2, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, после совершения открытого хищения имущества С. в форме сотового телефона Самсунг неустановленной модели, на почве того, что сожитель последней Т. высказал свое недовольство фактом совершения преступления в отношении С., возник преступный умысел на причинение из хулиганских побуждений вреда здоровью Т., являющемуся сожителем С. Непосредственно после этого, в 

<

дата обезличена> ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, используя как малозначительный повод замечание Т. по факту открытого хищения сотового телефона С., действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, решив действенным образом проявить демонстративный вызов окружающим, пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, противопоставить свои личные интересы интересам общества, показать свою вседозволенность и безнаказанность, применяя физическую силу, нанес несколько ударов руками и ногами в голову и туловище Т., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы век правого глаза, субконъюктивального кровоизлияния, отека скуловой и височной области справа, ушибов мягких тканей головы, грудной клетки, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель.

Кроме того, в 

<

дата обезличена> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, совершил открытое хищение имущества С. в форме сотового телефона Самсунг неустановленной модели, затем, действуя умышленно, из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью Т. Непосредственно после этого у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел на нанесение из хулиганских побуждений побоев С. С этой целью в 

<

дата обезличена> ФИО2, находясь в жилище по указанному адресу, используя как малозначительный повод то, что С, высказалась о своем намерении сообщить в полицию о совершении ФИО2 в отношении нее и ее сожителя Т. преступлениях, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, решив действенным образом проявить демонстративный вызов окружающим, пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, противопоставить свои личные интересы интересам общества, показать свою вседозволенность и безнаказанность, применяя физическую силу, нанес ей побои путем нанесения множественных ударов руками и ногами в голову, туловище и конечности С., причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза с припухлостью мягких тканей, кровоподтека левого глаза, кровоподтека в области нижней челюсти справа с припухлостью мягких тканей, ссадины верхней губы справа с припухлостью мягких тканей, 3 ссадины на слизистой верхней губы с припухлостью мягких тканей, 2 ссадины подбородка, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека левой молочной железы, кровоподтека верхней трети правой лопатки, кровоподтека на спине слева в средней трети, обширного кровоподтека задней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтека передней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтека правого плечевого сустава, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Кроме того, в 

<

дата обезличена> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, совершил открытое хищение имущества С. в форме сотового телефона Самсунг неустановленной модели, затем, действуя умышленно, из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью Т., а так же действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес побои С. Непосредственно после этого ФИО2 и ФИО1 покинули жилище по указанному адресу и проследовали по 

<

адрес обезличен>. Во время следования около дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу, т.е. тайное хищение имущества лиц, проживающих в доме по указанному адресу с незаконным проникновением в их жилище, на что ФИО2 выразил свое согласие, в результате чего ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение из корыстных побуждений преступления в форме кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого, в 

<

дата обезличена> ФИО1 и ФИО2, проследовали к усадьбе дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1 при помощи физической силы дернул за ручку, установленную на входной двери дома, вырвав запорный крючок, в результате чего дверь открылась, а ФИО1 и ФИО2 беспрепятственно незаконно с корыстной целью проследовали в жилище по указанному адресу. Находясь незаконно в жилом помещении дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, устно согласовав с последним свои преступные намерения на хищение обнаруженных в доме двух сотовых телефонов, тайно похитил следующее имущество: мобильный телефон марки «Самсунг ДжиТи 3322 Ай (Samsung GT 3322i)», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мобильный телефон марки «Файн Пауэр (FinePower)», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества Щ. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Непосредственно после фактического совместного и согласованного неправомерного завладения указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Щ. имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимые в присутствии защитников в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснили, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками.

Защитники Черных А.Г., Минкевич В.И. поддержали ходатайства подсудимых, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после проведенных ими консультаций, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевшие Т., С,, Щ. также письменно не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайства заявлены ими добровольно в присутствии защитников после консультаций с ними в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд квалифицирует совместные действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, самостоятельные действия ФИО2 в отношении имущества С. – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме того, его же действия в отношении потерпевшего Т. – по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Кроме того, его же действия в отношении самой потерпевшей С. – по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

С учетом материалов дела, касающихся личностей всех подсудимых, обстоятельств совершения ими преступных действий, их поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, а также в силу ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Совершенное ФИО2 совместно с ФИО1 преступление, а также совершенное ФИО2 единолично преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ относятся: первое - к категории тяжких, второе – к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности, преступления по п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых за совершение всех преступлений, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключающие в даче подробных признательных показаниях по делу, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также наличие малолетних детей у ФИО2 и явку с повинной каждого подсудимого (в случае ФИО2 применительно ко всем преступлениям, кроме предусмотренного ст. 116 УК РФ), принятие ФИО1 мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение кражи, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, поскольку им, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести, совершены вновь умышленные преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства, его матерью характеризуется исключительно положительно, имеет социально положительные планы на жизнь. 

Подсудимый ФИО2 судим, характеризуется по месту жительства сельской администрацией удовлетворительно как не злоупотребляющий спиртным, жалоб на свое поведение не имевший, по месту работы исключительно положительно как добросовестный и дисциплинированный работник, однако участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

При определении вида наказания суд учитывает, что санкции инкриминированных статей УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за совершение кражи наказание именно в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и, в отличие от иного более мягкого вида наказания, способствовать достижению целей уголовного наказания. Также суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не признает достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым суд исходит из санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении кражи, наличие установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие одного отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, руководствуется в отношении подсудимого ФИО1 требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание всем подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО2 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в установленных пределах с учетом вышеприведенных норм УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний по ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступных действий, суд считает возможным не назначать.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных ФИО2 тяжкого преступления и преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовного наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей до судебного разбирательства, суд полагает, что в отношении ФИО1 возможно изменение категории преступления с тяжкого на преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом суд учитывает условия изменения категории преступления, назначая указанному подсудимому наказание менее 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также условия для исправления подсудимого вне изоляции от общества, но под контролем специализированного органа, суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания подсудимым в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду ввиду наличия основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые совершил преступление, категория которого изменена на категорию средней тяжести, потерпевшая добровольно примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, вред, причинённый преступлением, заглажен, просила о прекращении дела.

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, личность подсудимого ФИО1, характер и размер вреда, причиненный гражданину, принимая во внимание исправительное воздействие на подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным освободить указанное лицо от отбывания наказания.

В отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.116, ч. 1 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года,

по ст.116 УК РФ – 8 месяцев,

по ч. 1 ст.161 УК РФ – 1 год 4 месяца,

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Категорию преступления, за совершение которого осужден ФИО1, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить и отнести к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» красно-черного цвета - вернуть С.; сотовый телефон марки «Samsung GT 3322i» серебристо-черного цвета и сотовый телефон «FinePower» - вернуть Щ.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Судья: Л.М.Баханова