Дело № 3а-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Каминской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца 

<

ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

<

ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 109,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 01 января 2018 года;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 143,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 01 января 2018 года;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 329,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 01 января 2018 года;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 413,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 01 января 2018 года;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 216,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 01 января 2018 года;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1787,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 01 января 2018 года;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1714,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 01 января 2018 года;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1764,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 01 января 2018 года;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 01 января 2018 года;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 804,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 01 января 2018 года.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости приводит к необоснованному увеличению налога на имущество.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

КН 

<

№...> - 1 594 615,69 рублей;

КН 

<

№...> - 2 413 479,99 рублей;

КН 

<

№...> - 2 083 521,30 рублей;

КН 

<

№...> - 3 885 997,11 рублей; 

КН 

<

№...> - 1 438 396,13 рублей;

КН 

<

№...> - 8 253 581,20 рублей; 

КН 

<

№...> - 7 915 974,58 рублей; 

КН 

<

№...> - 8 148 743,03 рублей; 

КН 

<

№...> - 1 282 267,83 рублей; 

КН 

<

№...> - 96 97,11 рублей. 

Тогда как в соответствии с отчетами об оценке № СЭ-19/37-1, № СЭ-19/37-2 от 18 декабря 2019 года, подготовленным ООО «Институт независимой судебной экспертизы», рыночная стоимость спорных объектов определена в следующих размерах: 

КН 

<

№...> составляет 399 000 рублей;

КН 

<

№...> составляет 572 000 рублей;

КН 

<

№...> составляет 451 000 рублей;

КН 

<

№...> составляет 307 000 рублей; 

КН 

<

№...> составляет 272 000 рублей;

КН 

<

№...> составляет 2 424 000 рублей; 

КН 

<

№...> составляет 2 438 000 рублей; 

КН 

<

№...> составляет 1 962 000 рублей; 

КН 

<

№...> составляет 262 000 рублей; 

КН 

<

№...> составляет 739 000 рублей. 

В судебном заседании 18 марта 2021 года представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления по электронной почте определения суда о возобновлении производства по административному делу и назначении судебного заседания, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В рамках подготовки по административному делу представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

От иных лиц, участвующих в административном деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, не поступало, какая – либо правовая позиция по административному делу ими не выражена.

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...> (1 января 2018 года) и дату внесения (1 января 2019 года) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, 

<

ФИО>1 на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 

<

№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>. 

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилых зданий определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки зданий по состоянию на 1 января 2018 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 24 октября 2019 года, а также отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных зданий, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО3, как собственник нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных зданий в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке № СЭ-19/37-1, № СЭ-19/37-2 от 18 декабря 2019 года, подготовленные ООО «Институт независимой судебной экспертизы». Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 399 000 рублей; 572 000 рублей; 451 000 рублей; 307 000 рублей; 272 000 рублей; 2 424 000 рублей; 2 438 000 рублей; 1 962 000 рублей; 262 000 рублей; 739 000 рублей, соответственно. 

Указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 12 февраля 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости нежилых зданий на дату определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № КС-20-057 от 23 апреля 2020, выполненному экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка», рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> по состоянию на 1 января 2018 года составляет: 1 113 669 рублей; 1 732 152 рублей; 1 318 021 рублей; 2 180 394 рублей; 983 225 рублей; 5 797 172 рублей; 5 831 395 рублей; 5 824 641 рублей; 820 072 рублей; 2 814 363 рублей, соответственно. 

Суд, изучив указанное заключение судебной экспертизы, как доказательство по делу, пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, не отвечает требованиям достоверности. 

Частью 1 статьи 83 КАС РФ предусмотрено, что если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Учитывая изложенное, по ходатайству представителя департамента имущественных отношений ФИО1 определением суда от 29 июня 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО «Юг-Регион-Оценка» - ФИО4 На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № КС-20-085 от 26 ноября 2020 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка» ФИО4, рыночная стоимость спорных зданий по состоянию на 1 января 2018 года составляет: КН 

<

№...> - 955 326 рублей; КН 

<

№...> 1 417 664 рублей; КН 

<

№...> - 1 306 002 рублей; КН 

<

№...> - 1 599 339 рублей; КН 

<

№...> - 894 728 рублей; КН 

<

№...> - 5 600 696 рублей; КН 

<

№...> - 5 633 759 рублей; КН 

<

№...> - 4 996 489 рублей; КН 

<

№...> - 671 181 рублей; КН 

<

№...> - 2 064 361 рублей. 

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных нежилых зданий. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 11, 12 – 14, 18-20 ФСО 

<

№...>, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости была определена затратным и сравнительным подходом к оценке, поскольку применение доходного подхода в данном случае является некорректным из-за отсутствия необходимой информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект экспертизы способен приносить, а также связанные с ним расходы.

Таким образом, выбор сравнительного и затратного подходов обоснован, полностью соответствует положениям пунктов 22, 24 ФСО 

<

№...>. Экспертом подробно мотивирован отказ от доходного подхода в оценке объектов.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО 

<

№...> сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО 

<

№...>).

В заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ рынка объекта исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 4 объектов-аналогов для объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...>, которые относятся к одному с объектами оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. 

При расчете рыночной стоимости спорных объектов недвижимости применены корректировки на торг, а также на площадь, местоположение. Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО 

<

№...>.

В рамках затратного подхода для определения стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> экспертом использован метод сравнительной единицы. Наличие и состав информации о технических и конструктивных характеристиках, и имеющихся устареваниях объекта исследования, а также наличие данных об укрупненных показателях стоимости строительства аналогичных объектов, делает применение метода сравнительной единицы в рамках затратного подхода наиболее предпочтительным и позволяет с высокой долей объективности определить стоимость объекта исследования с точки зрения затрат на производство и (или) замещение.

Принятый к расчету строительный объем здания соответствует данным технической документации, имеющейся в материалах дела (является приложением к отчету об оценке). Примененные при расчете коэффициенты обоснованы, износ определен верно, аргументирован ссылкой на строительные нормы и правила, сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с алгоритмом, определенным пунктом 24 ФСО № 7, произведен расчет, приведены используемые параметры и формулы, определена рыночная стоимость объектов недвижимости в рамках затратного подхода.

С учетом того, что экспертом применено 2 подхода (сравнительный и затратный), она провела согласование результатов. Итоговое ранжирование и сопоставление показателей стоимости, достигнутых в рамках данных подходов, а также расчет итоговой рыночной стоимости спорных зданий представлены на страницах 109-111 дополнительного экспертного заключения. 

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО1, относительно порочности дополнительной судебной экспертизы, ввиду того, что экспертом устранены нарушения, допущенные при проведении первичной судебной экспертизы, однако имеются дополнительные нарушения, являются необоснованными, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения дополнительной судебной экспертизы № КС-20-085 от 26 ноября 2020 года, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам дополнительной судебной экспертизы.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 25 февраля 2021 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. 

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением дополнительной судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что позиция представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженная в судебном заседании, о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, фактически не подкреплена никакими доказательствами, не влечет признание заключения дополнительной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а содержащуюся в нем информацию – недостоверной. Кроме этого, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных нежилых зданий ею не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что 

<

ФИО>1 исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 09 января 2020 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать указанную дату.

Директором ООО «Юг-Регион-Оцнека» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего дела в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на счет административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление генерального директора ООО «Юг-Регион-Оценка» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный 

<

ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 109,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 955 326 (девятьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 143,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 417 664 (один миллион четыреста семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 329,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 306 002 (один миллион триста шесть тысяч два) рубля.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 413,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 599 339 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч триста тридцать девять) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 216,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 894 728 (восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1787,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 5 600 696 (пять миллионов шестьсот тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1714,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 5 633 759 (пять миллионов шестьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1764,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 4 996 489 (четыре миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 671 181 (шестьсот семьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 804,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/о Широчанский, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 2 064 361 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> считать 09 января 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...>

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья