№ 2-296/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Харабали 14 июня 2018 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области 

в составе: председательствующего судьи Корнева В.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Есенгужаевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» (далее по тексту - ООО «Агро-Лайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.07.2013, между ООО «Авалон» и ответчиком заключен договор купли продажи транспортного средства №, согласно которому ответчик приобрел в ООО «Авалон» автомобиль СНERY A13, VIN №, двигатель №, кузов №, тип ТС легковой, шасси отсутствует, год выпуска 2012, цвет серебристый, за 450000 рублей, для чего ответчик обратился в ОАО «Плюс Банк» с заявление о предоставлении кредита.

На основании договора займа от 25.07.2013 №, первоначальный кредитор ОАО «Плюс Банк» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 450000 рублей, под 35,55% годовых, со сроком возврата до 25.07.2018, на приобретение указанного автомобиля. В нарушение условий договора ответчик прекратил исполнение обязательств по договору. В настоящее время сумма долга составляет 622978 рублей 42 копейки. В соответствии с п. 10.1.7 Предложения заемщика, приобретенный заемщиком с использованием кредита автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору. 

На основании договора № от 25.03.2016 об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа ООО «Холдинг Солнечный», на основании договора № от 28.07.2016 ООО «Холдинг Солнечный» уступил право (требование) по договору займа Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания», на основании договора № от 22.09.2016 Адвокатский кабинет № «Международная правовая компания», уступил право (требование) по договору займа ООО «Коллекторское агентство «Фортис», на основании договора № от 22.06.2017 ООО «Коллекторское агентство «Фортис», уступило право (требование) по договору займа с ответчика истцу. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» сумму задолженности по договору займа в размере 622978 рублей 42 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9429 рублей 78 копеек, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору автомобиль СНERY A13, VIN №, двигатель №, кузов №, тип ТС легковой, шасси отсутствует, год выпуска 2012, цвет серебристый.

Определением Харабалинского районного суда от 20.04.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО «Агро-Лайн» в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы долга по кредитному договору в размере 622978 рублей 42 копеек, признал полностью, в части обращения взыскания на автомобиль просил суд отказать в удовлетворении данного требования, пояснив, что указанный в исковом заявлении автомобиль он действительно приобрел на кредит полученный в Плюс Банке, однако автомобиль он в залог Банку не передавал, договора залога автомобиля не заключал, указанный автомобиль он 31.10.2014 года продал ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что 31.10.2014 года он по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль СНERY A13, 2012 года выпуска, перед покупкой он проверил указанный автомобиль по базе данных, автомобиль в залоге не находился, ФИО1 не сообщал ему о том, что автомобиль находится в залоге, таким образом он является добросовестным приобретателем.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз.1 ст. 431 ГК Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании договора займа от 25.07.2013 №, первоначальный кредитор ОАО «Плюс Банк» предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в качестве займа в сумме 450000 рублей. 

В соответствии приложением к кредитному договору ответчик ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 25.03.2018. По соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 29.9 % годовых. 

Согласно счета на оплату, Банком в адрес продавца перечислены денежные средства в размере 450000 рублей.

Ответчик ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы по договору займа.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора займа от 25.07.2017 ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность с учетом начисленных процентов в размере 622978 рублей 42 копейки. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 10.13.2 Предложения о заключении договора займа Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. 

Согласно анкете-заявке ФИО1 условия договора разъяснены и понятны, право Банка уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам, без его согласия с последующим его уведомлением, ему также разъяснено.

На основании договора № от 25.03.2016 об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа ООО «Холдинг Солнечный», на основании договора № от 28.07.2016 ООО «Холдинг Солнечный» уступил право (требование) по договору займа Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания», на основании договора № от 22.09.2016 Адвокатский кабинет № «Международная правовая компания», уступил право (требование) по договору займа ООО «Коллекторское агентство «Фортис», на основании договора № от 22.06.2017 ООО «Коллекторское агентство «Фортис», уступило право (требование) по договору займа с ответчика ФИО1 истцу ООО «Агро-Лайн».

На дату вынесения решения суда, сумма долга с учетом процентов составляет 622978 рублей 42 копейки, что ответчиком ФИО1 не оспаривается. 

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. 10.8 Предложения о заключении договора ответчик ФИО1 подтвердил, свое понимание и согласие с тем, что моментом одобрения (акцепта) Банком его предложений о заключении Кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля будет являться момент совершения банком действий по открытию счета, и зачисление Банком суммы кредита на счет.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом. 

При этом, согласно сведениям из федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником автомобиля СНERY A13,VIN №, двигатель №, кузов №, тип ТС легковой, шасси отсутствует, год выпуска 2012, цвет серебристый, на основании договора купли продажи от 31.10.2014, является ответчик ФИО2 

Согласно ст.346 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 31.10.2014 года. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД в тот же день внесены соответствующие изменения, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства внесена в реестр ООО «Холдинг Солнечный» 07.02.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик ФИО2 возмездно приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено платежными поручениями № от 31.08.2017, № от 27.10.2017, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429 рублей 78 копеек за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (требования об обращении взыскания). 

При этом требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, истцом не заявлены.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, в размере 9429 рублей 78 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» денежные средства по договору о предоставлении кредита № от 25.07.2013 года в размере 622978 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9429 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18 июня 2018 года и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья : ... В.А. Корнев