Дело № 2-675\2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 24 сентября 2019 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д., 

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре, определении порядка, способа раздела и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий за себя и в интересах ФИО2, обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам и после уточнения требований по иску просили суд: выделить в натуре долю 

<

данные изъяты> часть дома, принадлежащую ФИО1 на праве собственности в долевом имуществе, доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, выделить в натуре долю 

<

данные изъяты> часть дома, принадлежащую ФИО2 на праве собственности в долевом имуществе, в доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, взыскать с ответчиков 420000 рублей, 210000 рублей за 

<

данные изъяты> долю в доме, принадлежащую ФИО1 и 210000 рублей за 

<

данные изъяты> долю в доме, принадлежащую ФИО2.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ его родители ФИО6 и ФИО2, будучи колхозниками совхоза « Путь Ленина», получили дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, на правах найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ году родители приватизировали данный дом на всех членов семьи, в том числе и ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ умер отец, его долю 

<

данные изъяты> наследовал его брат ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Осталось пять участников в долевом имуществе. Он с матерью переехали в 

<

адрес>. В спорном имуществе они не нуждаются, их доля в спорном имуществе -

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1, действующий за себя и в интересах ФИО2, явился, иск поддержал по тем же основаниям, показав, что он к наследственному имуществу никакого отношения не имеет, его доля в имуществе и доля матери не менялись, правособственность установлена на основании договора о приватизации, которая не менялась, оценка имущества указана в выписке из ЕГРН, что является достаточным для определения стоимости их доли. Выдел доли в натуре невозможно. Какие –либо ходатайства не имеет, для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости не имеется денежных средств. Считает достаточным имеющиеся в деле материалы для вынесения решения.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание явились, с иском не согласились, показали, что им негде жить, поэтому дом невозможно продать. Состояние дома аварийное, протекает крыша, щели, требуется ремонт всему дому. Требование по иску о взыскании денежных средств в сумме 420000 рублей не соответствует стоимости дома в настоящее время. ФИО3 не работала долгое время, ухаживала за мужем. У ФИО5 и ФИО4 также денежных средств не имеются, кредит не выдают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с иском не согласна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из имеющихся в деле материалов, договора на передачу на передачу жилого помещения в собственность граждан отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом « Путь Ленина» и ФИО6, следует, что последним приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: р.

<

адрес>, и передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам: ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО7. ФИО8. Данный договор зарегистрирован в органах БТИ ( л.д.32).

Нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ удостоверен договор установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником его является ФИО1. В связи с тем, что доля каждого из сособственников на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> муниципального района РТ, не определена, то нотариусом устанавливается долевое участие: ФИО6 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО2 

<

данные изъяты> доля, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО1-

<

данные изъяты> доля, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО7 -

<

данные изъяты> доля, ФИО8 -

<

данные изъяты>. (л.д.29).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, 

<

адрес>, состоит на кадастровом учете недвижимого имущества, правообладателем которого является ФИО1 и его доля в праве общей долевой собственности составляет 2\7 ( л.д.25-26). В данной выписке указана кадастровая стоимость жилого помещения – 1470931, 12 рублей.

В материалах дела имеется технический паспорт на указанное жилое помещение, где его инвентаризационная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216304 рубля ( л.д. 33-40).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО4 и её доля в праве общей долевой собственности составляет 6\28 ( л.д. 64-67).

В материалах дела документов, подтверждающих регистрацию права на спорное жилое помещение за истцами, не имеется, что сам истец подтвердил в судебном заседании.

Суд полагает, что истец преждевременно обратился в суд с иском, ему было разъяснено, что необходимо зарегистрировать право на спорное жилое помещение и для определения его стоимости необходимо провести экспертизу, для чего было предоставлено время и документы.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истцов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре, взыскании 420 000 рублей отказать. 

На решение может быть апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.