Дело № 12- 126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 апреля 2017г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, 

защитника Фролова В.С.

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД ФИО1

рассмотрев жалобу защитника Фролова В.С., действующего в интересах ФИО5, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810027140002986700 от 20.01.2017г., вынесенным инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Фролов В.С. обратился с жалобой, в которой просил постановление и решение по делу отменить, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом ГИБДД неправильно определены обстоятельства ДТП, вина ФИО5 в правонарушении не доказана. 

В судебном заседании защитник Фролов В.С. жалобу поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку ФИО5, проезжая перекресток на желтый сигнал светофора действовал в соответствии с правилами дорожного движения, поскольку не мог остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал и суду пояснил, что он управлял автомобилем Тойота Чайзер при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу, двигался по Восточному шоссе в сторону Проспекта 60 лет Октября, приближаясь к перекрестку с ул. Промышленной, находясь метров за 5 -7 до перекрестка увидел, что зеленый сигнал светофора стал мигать, а когда он въезжал на перекресток сигнал светофора сменился на желтый, поскольку он ехал на скорости 60 км/час, то он продолжил движение через перекресток. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу - инспектор ОИАЗ полка ДПС ГИБДД ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что мигающий зеленый сигнал светофора предупреждает о скорой смене сигнала светофора, на запрещающий, ФИО5 видел зеленый мигающий, приближаясь к перекрестку, но мер к снижению скорости не принял, перекресток проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, ДТП произошло на четвертой секунде желтого сигнала, после чего произошло переключение на красный сигнал. При проведении административного расследования по делу он опросил свидетелей, свидетелем была представлена видеозапись видерегистратора автомобиля, но сигналы светофора на записи не видно 

Потерпевшие ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка потерпевших не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив жалобу, материалы административного производства по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В соответствии с п. 6.13 указанных Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, последний 21.11.2016г. в 16час. 25мин., управляя автомобилем Тойота Чайзер гос. рег.знак №, двигаясь по Восточному шоссе со стороны ул. Выборгской в сторону проспекта 60 лет Октября в крайнем левом ряду не выполнил требование п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., при запрещающем желтом сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью и выехал на перекресток Восточного шоссе с ул. Промышленной на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, гос.рег знак № под управлением водителя ФИО2 осуществляющим поворот налево с Восточного шоссе на ул. Промышленную. 

Не смотря на непризнание вины, совершение водителем ФИО5 вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 27ОВ917806 от 20.01.2017, из которого следует, что он составлен в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ;

-справкой о ДТП и схемой, подписанной водителями, в том числе ФИО5 без замечаний, в которой зафиксировано направление движения автомобилей, их расположение после ДТП;

-материалами видеосъемки, из которой следует, что до момента столкновения движение автомобилей в обоих направлениях прямо по Восточному шоссе через пересечение с ул.Промышленной прекращено, движение начали автомобили, осуществляющим маневр поворота налево на ул.Промышленную, до столкновения маневр поворота налево завершил автомобиль, движущийся впереди автомобиля тойота Лэнд Крузер;

-объяснениями потерпевшего ФИО2 из которых следует, что 21.11.2016 около 16 час. 25 мин. он управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер, двигался по ул. Восточному шоссе со стороны Проспекта 60 лет Октября с левым поворотом на ул. Промышленную, выехав на регулируемый перекресток, остановился, пропуская встречный транспорт, его автомобиль находился в крайнем левом ряду данного направления, предназначенном для поворота налево; когда сигнал светофора по Восточному шоссе стал мигать зеленым, автомобили, движущиеся прямо, проехали перекресток, после этого произошла смена сигнала на желтый и движение по Восточному шоссе прекратилось, в этот момент автомобили, движущиеся на перекрестке стали заканчивать маневр поворота; он возобновил движение после того, как желтый сигнал к горел уже две секунды; находясь в движении, увидел движущийся со встречного направления автомобиль Тойота Чайзер черного цвета, который, проигнорировав желтый сигнал светофора, выехал на перекресток и совершил с ним столкновение, от удара автомобили развернуло, после чего они остановились. 

-объяснениями свидетеля ФИО4 из которых следует, что 21.11.2016 около 16час. 20мин. она управляла автомобилем Тойота Королла Аксио, двигалась по ул. Промышленной в г.Хабаровске, со стороны ул.Карла Маркса, на регулируемом перекрестке с Восточным шоссе она остановилась в крайнем правом ряду, с поворотом направо, во время ожидания смены сигнала светофора обратила внимание на автомобили, находящиеся на перекрестке, намеревавшиеся повернуть налево, с Восточного шоссе на ул. Промышленную; в крайнем левом ряду, стоял черный автомобиль Тойота Лэнд Крузер, который стал завершать маневр, когда сигнал светофора по Восточному шоссе сменился н желтый; после столкновения через 2 секунды для нее по ул. промышленной загорелся зеленый сигнал светофора; автомобиль Тойота Чайзер двигался по Восточному шоссе в прямом направлении столкнулся с автомобилем Тойота Лэнд Крузер; в ее автомобиле работал видеорегистратор, фрагмент записи опубликован в соц. сетях. 

-заключением эксперта от 28.12.2016г. № 1749/5-4, согласно которому по результатам автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло в первой фазе работы светофорного объекта, на 44 секунде, когда в направлении движения по ул.Восточное шоссе 4,0 секунды горел желтый сигнал светофора; определить удаление автомобиля Тойота Королла от линии светофора в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора невозможно; в случае, если автомобиль Тойота Чайзер в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора располагался от линии светофора на расстоянии не менее 81,7 метра, то водитель Тойота Чайзер располагал технической возможностью остановиться у линии светофора указный момент; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер должен был руководствоваться п.9.10, п.13.4 ПДД, водитель автомобиля Тойота Чайзер п.6.13, ч.1 п.6.14 п.9.10 ПДД, определить экспертным путем соответствие действий водителей указанным пунктам ПДД эксперту не представилось возможным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован. 

Как следует из изложенных выше доказательств, ФИО5, приближаясь к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, информирующий о смене сигнала светофора на запрещающий, имея возможность снизить скорость движения своего автомобиля для выполнения требований п. 6.13 Правил дорожного движения, не снизил скорость движения своего автомобиля и на запрещающий желтый сигнал светофора выехал на перекресток.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, изложенных выше.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.