Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О,В. к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ипотечных платежей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ипотечных платежей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак. Во время брака ДД.ММ.ГГГГ был взят целевой денежный займ на приобретение жилья в рамках программы «Социальная ипотека», заключенный между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» с одной стороны и ФИО3, ФИО2, вступающих в качестве солидарных заемщиков с другой стороны. Денежный заем предоставлен в размере 933 459 рублей 68 копеек, сроком на 254 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 278 095,03 рублей. Указанная квартира ими выкуплена, что подтверждается справкой о выплате пая. В связи с рождением второго ребенка, ими был получен материнский капитал, что подтверждается государственным сертификатом № серия МК-3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный материнский капитал был направлен на частичное погашение целевого займа в размере 353 698,40 рублей. Вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли за каждым. Решением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут. После расторжения брака ФИО3 с детьми в указанной квартире не проживает. В связи с тяжелым материальным положением ФИО3 имела возможность оплачивать только часть целевого денежного займа, хотя согласно договора займа ФИО3 и ФИО2 являлись солидарными заемщиками. За время просрочки исполнения обязательств по договору целевого денежного займа возникла задолженность в размере 841 181,89 рублей, в том числе проценты в размере 279 162,14 рублей. Опасаясь принудительного взыскания образовавшейся задолженности, дальнейших мер гражданско – правовой ответственности ФИО3 была вынуждена занять денежные средства и погасить задолженность по договору целевого денежного займа в размере 841 181,89 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 420 590,95 рублей и возврат госпошлины в размере 7 406 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела направила своего представителя.

Представитель истца ФИО12 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, за исключением взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Пояснил суду, что в настоящее время у него такой суммы нет, готов оплачивать, с удержанием из заработной платы. С суммой по представительским расходам в размере 12 000 рублей не согласен. Считает, расходы на оплату услуг представителя на него ложится не должны, так как истец могла самостоятельно участвовать в суде без привлечения представителей..

Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком были признаны в полном объёме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в порядке регресса денежных средств в размере 420 590,95 рублей.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей суд сообщает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд самостоятельно определяет пределы возмещения судебных расходов заявителя в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-568/2018, л.д.6). 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что представитель ФИО7. составляла исковое заявление и участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает объём заявленных требований, цену иска, объём фактически оказанных представителями услуг и выполненной ими работы, характер и сложность дела, количество и качество документов, подготовленных представителями и времени на их подготовку, длительность и результат рассмотрения дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, результатов рассмотрения дела, баланса интересов сторон по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию оплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 7406 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ипотечных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства оплаченные по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» №/з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 590 (четыреста двадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 95 копеек, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406 (семь тысяч четыреста шесть) рублей. Всего взыскать 435 996 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек. Всего взыскать 435996 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.