Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21.07.2021 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов В.Н., 

с участием представителя директора ООО «Неотрейд» ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица – директора ООО «Неотрейд» ФИО1 на постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> – заместителя главного государственного инспектора г.о.

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Неотрейд» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> – заместителя главного государственного инспектора г.о.

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неотрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут проведена внеплановая проверка в помещениях, эксплуатируемых (используемых) ООО «НЕОТРЕЙД», расположенных по адресу: 445009, 

<

адрес>.

В ходе проверки было установлено, что юридическое лицо ООО «НЕОТРЕЙД», в помещениях магазина, класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1, нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

В нарушение требований ч. 2 ст.1, ч.4 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 37, ст. 88, табл. 23, 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.2, 5.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) (ранее - ч. 2 ст.1, ч.4 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 88 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.17, 5.5.2 СП 4.13130.2013 (п. 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*; п. 1.74 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*)), помещение магазина «Пеликан», фактически эксплуатируемое в качестве склада, не выделено противопожарными перегородками не ниже 1-го типа с соответствующими заполнениями проёмов 2-го типа (фактически установленные перегородки выполнены без подтверждения в установленном законодательством РФ порядке с подтверждением доведения предела огнестойкости до EI45).

В нарушение требований ч. 2 ст.1, ч.4 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 37, ст. 88, табл. 23, 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.2, 5.5.2 СП 4.13130.2013 (ранее - ч. 2 ст.1, ч.4 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 88 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.17, 5.5.2 СП 4.13130.2013; (п. 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*), части здания различного функционального назначения (торговый зал площадью более 250 м2, а именно 341,4 м2, от производственно-складской и разгрузочной зон) не отделены друг от друга противопожарными перегородками не ниже 1-го типа с соответствующими заполнениями проёмов не ниже 2-го типа (сертифицированной противопожарной дверью с соответствующим подтверждением пределов огнестойкости EI30 и выполненных работ).

В нарушение требований пп. «н» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее - п. 23 «о» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), допущена фактическая эксплуатация помещений магазина «Пеликан» в качестве склада, после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарных отсеков и части здания, а также помещения, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, а именно: с нарушением требований пожарной безопасности, в части выделения складских помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа, без подтверждения доведения пределов огнестойкости до Е145,без соответствующего заполнения проёмов 2-го типа; отделения частей здания различного функционального назначения (торговый зал площадью более 250 м2, а именно 341,4 м2, от производственно-складской и разгрузочной зон) без заполнениями проёмов не ниже 2 типа (сертифицированной противопожарной дверью с соответствующим подтверждением пределов огнестойкости EI30 и выполнения работ); изменения объемно-планировочных решений, при котором ширина эвакуационного пути к северному эвакуационному выходу из помещения торгового зала не соответствует установленным требованиям - менее 1,2 м (по факту - 1,1 м), вследствие чего помещение торгового зала осталось без второго, рассредоточено расположенного по отношению к первому, эвакуационного выхода, на путях эвакуации установлено стационарное технологическое оборудование (компрессор).

В нарушение требований ч. 2 ст.1, ч.4 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее - п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: на путях эвакуации из торгового зала, ведущих на северную сторону здания, установлены дополнительные перегородки, выполнена производственно-складская зона, вследствие чего ширина эвакуационного пути к северному эвакуационному выходу из помещения торгового зала не соответствует установленным требованиям - менее 1,2 м (по факту - 1,1 м), вследствие чего помещение торгового зала осталось без второго, рассредоточено расположенного по отношению к первому, эвакуационного выхода.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неотрейд» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Неотрейд» ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление изменить, снизив штраф до 75000 рублей, мотивируя тем, что выявленные нарушения устранены. ООО «Неотрейд» полностью признает вину и просит учесть это как смягчающее обстоятельство, отягчающих обстоятельств по делу нет. Просит применить ст.4.1 КоАП РФ, а также рассмотреть основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и вынесения устного замечания.

В судебном заседании представитель директора ООО «Неотрейд» ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. 

В судебное заседание представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти ГУ МЧС России по 

<

адрес> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем ссуд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Судья, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных ст.97 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет на юридических лиц - от 150.000 до 200.000 рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела: 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут проведена внеплановая проверка в помещениях, эксплуатируемых (используемых) ООО «НЕОТРЕЙД», расположенных по адресу: 445009, 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что юридическое лицо ООО «НЕОТРЕЙД», в помещениях магазина, класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1, нарушило требования пожарной безопасности.

Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ООО «Неотрейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы директора ООО «Неотрейд» ФИО1 считает их несостоятельными. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Неотрейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждены материалами административного дела.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Неотрейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, исследовав доводы представителя ООО «Неотрейд» о малозначительности правонарушения, находит несостоятельными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Установленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людям, поскольку связаны с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара.

Кроме того, выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании с постоянным пребыванием людей создают непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных ст. 41 Конституции РФ, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права и не освобождает ООО «Неотрейд» от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности.

С учетом характера совершенного ООО «Неотрейд» правонарушения, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Однако с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и его последствий, устранения выявленных нарушений на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение ООО «Неотрейд» к административной ответственности впервые, и его имущественное положение, которые судья признает исключительными обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей, до 75.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Неотрейд» ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление №152 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО3 от 16.04.2021 года о привлечении к административной ответственности ООО «Неотрейд» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей, снизив его до 75.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Караулов А.Н.