Дело № 2-1262/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее в тексте АО «ГСК «Югория») обратилось к ответчику ФИО1 с указанным выше иском. Истец, ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 196 192 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 123,84 рублей. Иск мотивирован тем, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор страхования автотранспортного средства Kia Sportag г.н. №. 16.04.2017г. произошел страховой случай, повреждение автомобиля Kia Sportag г.н. №, принадлежащего ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении. Размер ущерба, причиненный автомобилю Kia Sportag г.н. № составил 596 192 руб., которые были выплачены ООО «Истерн Моторс» на основании заказ-наряда за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ООО «Зета Страхование», которым по требованию АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. После выплаты страхового возмещения, к истцу перешло в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, то есть к виновнику страхового случая, к ответчику, с которого подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. 

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, извещен (л.д. 169), просил рассмотреть данный иск без его участия. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования АО «ГСК «Югория» не признали в полном объеме. По мнению ответчика и его представителя, в произошедшем ДТП виновата водитель ФИО5 В обоснование возражений ссылались на то, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 05.03.2018г. установлено отсутствие в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ. Автомобиль ФИО1 двигался на 20 см. по полосе, предназначенной для движения автомобиля Kia Sportag (встречном направлении), при этом на дороге отсутствовала разметка. Считает, что водитель ФИО5 нарушила п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, действуя согласно ПДД РФ у ФИО5 была возможность избежать столкновения с автомобилем Вортекс и выезд на газон, чем она могла уменьшить объем повреждений своего транспортного средства. Если допускать вину ФИО6, то его действия касаются повреждения по правому боку автомобиля Киа. Считают, что отсутствует причинно-следственная связь меду действиями ФИО1 и произошедшим столкновением транспортных средств Киа и Нисан Микро, и тем более столкновении автомобиля Киа и Вортекс. Также считают, что в ДТП виновна администрация Озерского городского округа Челябинской области, которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за состоянием газона в непосредственной близости от места ДТП. Так, ввиду нахождения на газоне разрушенного железо-бетонного блока, автомобилю ФИО2 Киа были причинены технические повреждения в передней части, которые не связаны с действиями водителя ФИО1 Считают, что страховщиком не представлено допустимых и надлежащим образом оформленных доказательств о несении им расходов, которые он просит взыскать с ответчика. Считали необходимым назначить по данному делу трасологическую и автотехническую экспертизы с целью установления возможности у водителей данного ДТП избежать столкновения, а также с целью определения того, все ли повреждения на автомобиле Киа относятся к ДТП, в частности к действиям водителя ФИО1 и оценки тех повреждений, которые относятся к данному ДТП. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.154), до судебного заседания от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 159).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен (л.д. 160), до судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 160). Представитель ФИО2 адвокат Вяткина Е.Г. (л.д. 50), с исковыми требованиями согласилась, ссылаясь на то, что в данном ДТП имеется вина только водителя ФИО1, который нарушил п. 13.11. ПДД РФ, поскольку на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5 Киа, который приближался справа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль Вортекс, принадлежащий ФИО8, которым она управляет, в день ДТП был припаркован вдоль дороги на 

<

адрес>. От соседа она узнала, что в ее машину въехал автомобиль Киа. На улице обнаружила у своей машины технические повреждения. Автомобиль Киа, находясь на газоне, «висел» передней частью на бетонной плите. 

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 155,168). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2017г. в 12 час. 06 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportag №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5, автомобиля Нисан Микро №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника и автомобиля Вортэкс №, принадлежащего ФИО8, и на момент ДТП припаркованного по указанному адресу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 65) и материалом по ДТП в целом (л.д. 59-125). 

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям, в том числе и автомобилю ФИО2 Kia Sportag № были причинены технические повреждения. Автомобиль Kia Sportag № на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 9). Срок страхования с 17.00 час. 23.11.2016г. по 23.59 час. 22.11.2017г. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование», полис серии №л.д. 66). 

Поскольку в представленной справке о ДТП от 16.04.2017г. имелись сведения о нарушении ответчиком ФИО1 ПДД РФ (п. 8.9 ПДД РФ (л.д. 7), АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Истерн Моторс» на основании заказ-наряда за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia Sportag № 21.08.2017г. 596 192 руб. (л.д. 10-23) По требованию АО «ГСК «Югория» страховая компания ответчика ФИО1 ООО «Зета Страхование» 13.09.2017г. выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 24).

После выплаты страхового возмещения, к истцу перешло в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобилей Kia Sportag №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5, автомобиля Нисан Микро №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника и автомобиля Вортэкс №, принадлежащего ФИО8, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю ФИО2 Kia Sportag, послужили неправомерные действия как водителя автомобиля Нисан Микро ФИО1 (70 процентов), так и водителя автомобиля Kia Sportag ФИО5 (30 процентов). 

Так, водитель ФИО1 в нарушение п. 8.9 ПДД РФ при пресечении траектории движения транспортных средств – Нисан Микро и Kia Sportag, когда очередность проезда транспортных средств не была оговорена, не уступил дорогу автомобилю водителя ФИО5, приближающемуся к автомобилю под управлением ФИО1 справа. В свою очередь, водитель ФИО5, пользующаяся преимуществом при проезде равнозначных дорог, увидев, что на ее автомобиль двигается автомобиль ответчика Нисан Микро, в нарушение п. 10.1 ПД РФ при возникновении опасности для своего движения, которую обнаружила, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- схемой места ДТП, составленной 16.04.2017г. (л.д. 70, л.д. 122), из которой следует, что водитель ФИО5 осуществляла движение по дороге, равнозначной к дороге движения ФИО1 Данная дорога имеет сквозное движение. Столкновение автомобилей Kia Sportag и Нисан Микро произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля Kia Sportag. Так, на схеме указано, что ширина проезжей части составляет 9 м, а столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4.3 м от левого края проезжей части (по направлению движения автомобиля Нисан Микро). С данной схемой согласились все участники ДТП, подписав ее;

- объяснениями водителя ФИО1, данными непосредственно после ДТП 16.04.2017г. сотруднику ГИБДД (л.д. 76), из которых следует, что двигаясь на своем автомобиле Нисан по 

<

адрес> 16.04.2017г., со стороны озера в направлении жилого дома № № он не уступил дорогу приближающемуся справа от него автомобилю Киа под управлением ФИО5 Аналогичные объяснения даны ФИО1 17.04.2017г. (л.д. 78). При этом ФИО1 пояснял, что, приближаясь к месту пересечения дороги и проезда, он был уверен, что двигается по главной дороге, поскольку на выезде с прилегающей территории всегда имелся знак «уступи дорогу». В момент ДТП данного знака не было;

- объяснениями водителя ФИО5, данными после ДТП 16.04.2017г. (л.д. 71) сотруднику ГИБДД о том, что 16.04.2017г. управляла автомобилем Киа, выехала со двора дома 

<

адрес> со скоростью 10-12 км/час. Выезжая на объездную дорогу, находилась на равнозначной дороге, увидела, что на ее автомобиль двигается Нисан, и ее не пропускал и не пытался притормозить. Почувствовав удар, она стала уходить от столкновения и ее автомобиль понесло влево, где она «зацепила» припаркованный автомобиль Вортекс и заехала на газон;

- объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении от 28.12.2017г. ФИО о том, что автомобиль под управлением ФИО5 поворачивал налево от дома 

<

адрес>, с левой стороны от ее автомобиля по объездной дороге двигался автомобиль Нисан, при повороте автомобиля Киа налево произошло столкновение указанных автомобилей (л.д. 109);

- объяснениями третьего лица ФИО7 от 16.04.2017г. (водитель припаркованного автомобиля Вортекс), данными в день ДТП о том, что 16.04.2017г. узнала от соседа, что в ее автомобиль въехал автомобиль Киа, после чего она обнаружила у своего автомобиля дефекты (л.д. 77);

- пояснениями третьего лица ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль Киа после ДТП находился на газоне, передняя его часть «висела» на плите ФБС, о которую ударился автомобиль Киа;

- видеозаписью с места ДТП, выполненной водителем ФИО1 после ДТП, из которой видно, что автомобиль Киа находился на газоне, при этом автомобиль уперся в материал, похожий на ФБС; 

- предписанием №г. и.о. зам. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по ЗАТО г. Озерск ФИО от 17.04.2017г. о принятии УКСиБ администрации Озерского городского округа мер к восстановлению поврежденного дорожного знака «Уступите дорогу» 

<

адрес> (л.д. 75). 

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи меду действиями ФИО1 и произошедшим столкновением транспортных средств, а также о наличии вины в произошедшем ДТП администрации Озерского городского округа. Поскольку судом установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия – столкновение сначала автомобилей Нисан и Киа, а затем Киа и Вортекс, заезд автомобиля Киа на газон, где он ударился передней частью о бетонное сооружение - послужили вышеописанные неправомерные действия водителей ФИО1 и ФИО5 

Также суд не находит оснований для назначения по данному делу трасологической и автотехнической экспертизы с целью установления возможности у водителей данного ДТП избежать столкновения, а также с целью определения того, все ли повреждения на автомобиле Киа относятся к ДТП, поскольку специальных познаний в данном случае не требуется. Так, судом достоверно установлено, что как у водителя ФИО1, так и у водителя ФИО5 имелась возможность избежать столкновения, при соблюдении ими указанных выше норм ПДД РФ. Также судом установлено, что повреждения передней части автомобиля Киа получены в результате наезда на бетонное сооружение, находившиеся на газоне. 

Страховщиком (истцом) в суд представлен заказ-наряд от 02.08.2017г., из которого следует, что расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Kia Sportag № составили 596 192 руб. (л.д. 18-21).

По требованию АО «ГСК «Югория» страховая компания ответчика ФИО1 ООО «Зета Страхование» 13.09.2017г. выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 24). Так как выплата по полису ОСАГО составила 400 000 рублей, то не возмещенной осталась сумма в 196 192 рублей (596 192-400 000). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 137 334,40 рублей (70 % от 196 192 рублей), и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 946,69 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 137 334,40 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 946,69 рублей, а всего 141 281,09 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<

> 

<

>

<

> 

<

>

<

>