дело № 887/2020

61RS0045-01-2020-001374-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года 

с. Покровское, Неклиновского района, Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Говоровой О.Н., 

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрокомплекс Ростовский», третье лицо ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Ростовский», третье лицо ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ФИО2 работала аппаратчиком обработки зерна производственного участка ОП «МКХП» с 19.04.2019 года на основании приказа директора ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «МКХП» от 19.04.2019 года № 63. 27.06.2019 года в период с 19:00 до 19:15 ФИО2 в нарушение требований инструкции № 5 «По охране труда при обслуживании автомобилеразгрузчиков», ненадлежащее исполняя свои трудовые обязанности, не убедившись в отсутствии людей в зоне разгрузки в проезде № 3 здания автоприема элеватора на платформе автомобилеразгрузчика «БПШФ», не убедившись в том, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, находится на платформе автомобилеразгрузчика в проезде № 3 с открытыми бортами кузова, намереваясь произвести разгрузку автомобиля, находящегося на платформе автомобилеразгрузчика в проезде № 4, с помощью пульта управления автомобилеразгрузчиков ошибочно подняла платформу технически исправного автомобилеразгрузчика «БПШФ», в проезде № 3, на которой находились автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с закрытыми бортами кузова и его водитель ФИО3 В результате указанных действий ФИО2, водитель ФИО3 был зажат между бортом кузова автомобиля и бетонной опорой здания автоприема элеватора, в результате чего получил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на туловище и верхних конечностях, множественных переломов ребер с двух сторон, повреждений внутренних органов в виде разрыва диафрагмы, повреждений печени и легких. Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО3 От полученного комплекса тупой травмы груди и живота, вызвавшей механическую асфиксию, ФИО3 скончался на месте происшествия. Близким родственником ФИО3 является его супруга ФИО1 29.07.2019 года ст. следователем Неклиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области Эль Р.В. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ. 04.03.2020 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области в отношении ФИО2 вынесен приговор, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Смерть мужа для истицы стала психотравмирующим фактором и оказало ярко выраженное негативное влияние на ее психическое состояние, личностные особенности, эмоциональное реагирование и поведение. Последствия переживании смерти мужа существенным образом отразились на основных показателях психоэмоционального состояния и деятельности ФИО1 Ее состояние отличается высокой степенью переживаний, присутствуют такие посттравматические синдромы, как нарушение сна, повышенная раздражительность, апатия, нарушение концентрации внимания, депрессия и острое стрессовое расстройство. Все изменения поведения, психического состояния и особенностей личности истицы связаны непосредственно с гибелью мужа. Просит суд взыскать с ООО «Агрокомплекс Ростовский» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Скоробогатов В.А. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс Ростовский» в судебном заседании заявленный иск не признала, поддержала подданные возражения на иск, согласно которым вступившим в законную силу приговором суда в совершении преступления вина ООО «Агрокомплекс Ростовский» не установлена, констатирована только вина ФИО2, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя. С ФИО2 был проведен вводный инструктаж на рабочем месте, она была обучена по технике безопасности, ознакомлена с Инструкцией по охране труда при обслуживании автопогрузчиков. Согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности атомобилеразгрузчиков, находящихся в эксплуатации агрокомплекса, основные узлы и конструкции разгрузчика находятся в работоспособном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Полагает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Просит учесть, что ООО «Агрокомплекс Ростовский» не является собственником автомобиля КАМАЗ, которым управлял ФИО3 по заданию ИП ФИО4, с которым потерпевший находился в трудовых отношениях. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что между ним и ООО «Агрокомплекс Ростовский» заключен договор перевозки сельхозпродукции, согласно которому заказчик обеспечивает погрузку и разгрузку. В отношении ФИО3 имеются все медицинские документы, путевой лист. С инструкций по охране труда он был ознакомлен. Полагает, что в его действиях нарушений нет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить в части компенсации морального вреда, с установлением его размера с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом следующего.

Согласно договору перевозки сельхозпродукции привлеченным автомобильным транспортом № СТ-14 от 05 июня 2019 года ИП ФИО4 (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «Агрокомплекс Ростовский» (заказчиком) груз: сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 года. Заказчик обязуется оплатить за перевозку товара плату, установленную договором.

05 июня 2019 года ООО «Агрокомплекс Ростовский» и ИП ФИО4 согласовали услуги по доставке сельхозпродукции урожая 2019 года в соответствии с условиями: сельхозпредприятие, в котором осуществляется грузоперевозка – ООО «Агрокомплекс Ростовский»; наименование груза: сельскохозяйственная продукция; автотранспорт: КАМАЗ, государственный регистрационный номер №; период предоставления транспорта- с момента начала уборочных работ до полного исполнения работ; ФИО водителя – ФИО3 (приложение № 3 к договору перевозки сельхозпродукции привлеченным автомобильным транспортом № СТ-14 от 05 июня 2019 года).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 работала аппаратчиком обработки зерна производственного участка ОП «МКХП» с 19 апреля 2019 года, согласно приказу директора ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «МКХП» от 19 апреля 2019 года № 63. 

27 июня 2019 года в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин. ФИО2 в нарушение требований инструкции № 5 «По охране труда при обслуживании автомобилеразгрузчиков», ненадлежащее исполняя свои трудовые обязанности, не убедившись в отсутствии людей в зоне разгрузки в проезде № 3 здания автоприема элеватора на платформе автомобилеразгрузчика «БПШФ», не убедившись в том, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, находится на платформе автомобилеразгрузчика в проезде № 3 с открытыми бортами кузова, намереваясь произвести разгрузку автомобиля, находящегося на платформе автомобилеразгрузчика в проезде № 4, с помощью пульта управления автомобилеразгрузчиков ошибочно подняла платформу технически исправного автомобилеразгрузчика «БПШФ», в проезде № 3, на которой находились автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с закрытыми бортами кузова и его водитель ФИО3 В результате указанных действий ФИО2, водитель ФИО3 был зажат между бортом кузова автомобиля и бетонной опорой здания автоприема элеватора, в результате чего получил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на туловище и верхних конечностях, множественных переломов ребер с двух сторон, повреждений внутренних органов в виде разрыва диафрагмы, повреждений печени и легких. Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО3 От полученного комплекса тупой травмы груди и живота, вызвавшей механическую асфиксию, ФИО3 скончался на месте происшествия. 

Вступившим в законную силу приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 марта 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Приговором установлено, что ФИО2 являлась работником ООО «Агрокомплекс Ростовский», с которой были проведены инструктажи по технике безопасности, по безопасным методам работы на рабочем месте. ФИО2 ознакомлена под роспись с Инструкцией № 5 «По охране труда при обслуживании автомобилеразгрузчиков».

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 12 сентября 2019 года причинами несчастного случая на производстве является нарушение п. 3.7 Инструкции № 5 ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «МКХП» «По охране труда при обслуживании автомобилеразгрузчиков» от 14 января 2016 года, выразившееся в разгрузке автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, находящегося на подъемнике № 3 при закрытых бортах кузова и при нахождении водителя автомобиля ФИО3 в зоне разгрузки. 

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что ФИО3 умер в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей, а также исполнении трудовых обязанностей третьим лицом ФИО2 Истец ФИО1, предъявляет требования о компенсации ей морального вреда, причиненного смертью мужа.

Из копии свидетельства о заключении брака I-АН № от 12.01.2008 установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 12.01.2000 года. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 59).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возмещены выплатой денег. Гражданский кодекс в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим и его близкими неимущественных потерь. По смыслу ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки). 

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате смерти ее близкого родственника презюмируется, при этом ссылка истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ФИО1 морального вреда. 

Оценивая доводы истицы, суд признает, что смерть мужа от несчастного случая, безусловно, повлекла для нее глубокие нравственные страдания, причинила ей тяжелую психологическую травму, повлияло негативно на ее психическое состояние. Эти обстоятельства свидетельствуют о причинении истице морального вреда.

Из исследованных судом доказательств следует, что смерть ФИО3 наступила в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. При этом в момент его совершения ФИО2 являлась работником ответчика ООО «Агрокомплекс Ростовский».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 марта 2020 года имеет для суда преюдициальное значение, то есть обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку смерть ФИО3 наступила в результате совершения по неосторожности преступления работником ООО «Агрокомплекс Ростовский» - ФИО2, ответственным за вред лицом является именно работодатель ООО «Агрокомплекс Ростовский».

Доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ работодатель в данном случае не возмещает моральный вред, суд признает не обоснованными, поскольку эта норма закона предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, между тем как в данном случае в силу ст. 1068 ГК РФ ответчик, как работодатель, обязан возместить вред, в том числе моральный, причинённый виновными действиями его работника.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ответчик ООО «Агрокомплекс Ростовский» обязан компенсировать причиненный истице ФИО1 моральный вред, так как вред причинен во время производственной деятельности ответчика. Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности – ООО «Агрокомплекс Ростовский» - от ответственности, в том числе непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ответчиком ООО «Агрокомплекс Ростовский».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010?г. N?1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям ст. 10 п. 3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестность истицы, в том числе при описании ею своих переживаний и нравственных страданий в связи со смертью мужа, не вызывает у суда сомнений.

При этом суд учитывает, что вред истице был причинен в связи со смертью ее мужа при исполнении трудовых обязанностей, смерть ФИО3 наступила в связи с нарушением правил техники безопасности ФИО2, но по неосторожности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в том числе отсутствие вины самого пострадавшего в несчастном случае на производстве, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, переживания по поводу смерти мужа. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд признает указанную в иске сумму компенсации 3 500 000 рублей завышенной. Оценив установленные судом обстоятельства причинения вреда истице в связи с потерей мужа, ее последствия, суд считает разумным и соразмерным установить размер компенсации морального вреда, причиненного истице в сумме 550 000 рублей, что соответствует степени ее нравственных и физических страданий.

В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Следует также разъяснить ответчику ООО «Агрокомлекс Ростовский», что юридическое лицо, возместившие вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина суда оплачивается, исходя из цены иска.

Таким образом, с ООО «Агрокомплекс Ростовский» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>