Дело № 22-304/2025 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Романенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романенко Н.С., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 27.11.2024, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 27.11.2024, ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.05.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.10.2021, по п.п. «а», «б» ч.6 ст.264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Романенко Н.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения ч.4 ст.80 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что судом не была дана полная и всестороння оценка данным характеризующим личность осужденного, в том числе характеристике из исправительного учреждения, его отношению к совершенному деянию, возмещению в полном объеме причиненного потерпевшим морального вреда, мнению представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену нотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что суд, признав положительную направленность в поведении осужденного, сделал противоречивый вывод об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства осужденного, не приведя конкретных фактических обстоятельств, основанным на материалах дела, послуживших основанием для принятия такого решения. 

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Романенко Н.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики от 02.10.2024 следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области 29.02.2024, начало срока 15.10.2021, окончание срока 20.05.2030, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.11.2020. За весь период отбывания наказания на осужденного налагалось 1 взыскание, он имеет 7 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях; в период отбывания наказания обучался в профессиональном училище; трудоустроен 

<

данные изъяты>, в труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие 7 поощрений, которые свидетельствуют об его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 27 ноября 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий