Дело № 2-1495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – Рыбакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответчик по настоящему делу, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Этим же приговором, со ссылкой на признание подсудимым ФИО2 заявленных исковых требований, был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ГКУ «Волгоградский областной Центр занятости населения г. Волгограда» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 1 491 868 руб. 00 коп.. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор со ссылкой на нарушения требований п. 5 ст. 307 УПК РФ был отменен в части гражданского иска, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор был оставлен без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Из содержания искового заявления ГКУ ЦЗН г. Волгограда к ФИО2, поддержанного истцом при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, следует, что истцу причинен имущественный ущерб в сумме 1 491 868 рублей. Исковое заявление мотивировано следующим. 

30 сентября 2014 года между ГКУ ЦЗН г. Волгограда и ООО «Город-34» заключен договор №17-ИН о содействии трудоустройству инвалидов (на условиях компенсации), предметом которого является совместная деятельность Центра и Работодателя по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, зарегистрированных в Центре в качестве безработных граждан и граждан ищущих работу (далее - инвалидов), и предоставление субсидий на компенсацию Работодателю затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования, включая технические средства, мебель, а также средства для создания благоприятных климатических условий работы (далее - оборудование), необходимого для оснащения существующих или вновь создаваемых рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

В соответствии с п.2.1.2 вышеуказанного договора Центр перечислил ООО «Город-34» 389 000 руб..

Согласно п.п.2.2.1., 2.2.8 договора Работодатель обязуется обеспечить проведение мероприятий о оснащению 5 рабочих мест для трудоустройства инвалидов в сроки, не превышающие 60 календарных дней со дня заключения настоящего договора, и в объемах, предусмотренных Планом мероприятий, сохранять оснащенные рабочие места не менее 36 месяцев и обеспечить занятость инвалидов на этих местах.

На основании заявки ООО «Город-34» на участие в реализации мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места 07 ноября 2014 года между ГКУ ЦЗН г. Волгограда и ООО «Город-34» заключен договор №22-ИН о содействии трудоустройству инвалидов, предметом которого является совместная деятельность Центра и Работодателя по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, зарегистрированных в Центре в качестве безработных граждан и граждан ищущих работу (далее - инвалидов), и предоставление субсидий на возмещение Работодателю затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования, включая технические средства, мебель, средства для создания благоприятных климатических условий работы (далее — оборудование), необходимого для оснащения существующих или вновь создаваемых рабочих мест для трудоустройства инвалидов, а также создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам.

Согласно п.2.1.2. вышеуказанного договора Центр перечислил ООО «Город-34» 852 868 руб. 00 коп..

Согласно п.п.2.2.2, 2.2.10 договора Работодатель обязуется обеспечить проведение мероприятий о оснащению 1 рабочего места для трудоустройства инвалидов, созданию инфраструктуры в сроки, не превышающие 60 календарных дней со дня заключения настоящего договора, и в объемах, предусмотренных Планом мероприятий, сохранять оснащенные рабочие места не менее 36 месяцев и обеспечить занятость инвалидов на этих местах.

В соответствии с заявкой ООО «Город-34» 07 ноября 2014 года между ГКУ ЦЗН г. Волгограда и ООО «Город-34» заключен договор №23-ИН о содействии трудоустройству инвалидов (на условиях компенсации), предметом которого является совместная деятельность Центра и Работодателя по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, зарегистрированных в Центре в качестве безработных граждан и граждан, ищущих работу (далее - инвалидов), и предоставление субсидий на возмещение Работодателю затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования, включая технические средства, мебель, средства для создания благоприятных климатических условий работы (далее - оборудование), необходимого для оснащения существующих или вновь создаваемых рабочих мест для трудоустройства инвалидов, а также создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам.

В соответствии с п.2.1.2 вышеуказанного договора Центр перечислил ООО «Город-34» 250 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п.2.2.1, 2.2.10 договора Работодатель обязуется обеспечить проведение мероприятий о оснащению 2 рабочих места для трудоустройства инвалидов, созданию инфраструктуры в сроки, не превышающие 60 календарных дней со дня заключения настоящего договора, и в объемах, предусмотренных Планом мероприятий, сохранять оснащенные рабочие места не менее 36 месяцев и обеспечить занятость инвалидов на этих местах.

03.08.2015г. ГКУ ЦЗН г. Волгограда был зафиксирован факт постановки на учет 5-ти инвалидов, трудоустроенных в рамках заключенных договоров №17-ИН от 30.09.2014 г., №22-ИН от 07.11.2014 г., №23-ИН от 07.11.2014г., при этом уведомление об увольнении инвалидов от работодателя не представлены. 

В связи с этим ГКУ ЦЗН г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ на фактический адрес ООО «Горидг-34» было направлено письмо с требованием предоставить в центр занятости населения документы, подтверждающие увольнение инвалидов с оборудованных рабочих мест. 13.08.2015г. письмо вернулось с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника МОЗН Дзержинского района была проведена внеплановая проверка ООО «Город-34», в результате которой установлено, что по фактическому адресу: г. Волгоград, ..., организация «Город-34» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН г. Волгограда была проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что по юридическому адресу: г. Волгоград, ..., ООО «Город-34» также отсутствует.

На основании изложенного, в соответствии с п. 18 Порядка и условий предоставления в 2014-2015 годах субсидий на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места и создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам, утвержденных постановлением Правительства Волгоградской области от 17 марта 2014 г. №113-п, пунктов 4.2. заключенных договоров 24 декабря 2015 года ГКУ ЦЗН г. Волгограда было направлено уведомление №03-2322 о расторжении договоров и возврате Центру денежных средств с уплатой процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в связи с невыполнением условий договоров. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 491 868 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца ГКУ ЦЗН г. Волгограда ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска. Пояснила, что факт причинения ущерба в заявленном размере подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу. При этом ущерб до сих пор не возмещен и не будет возмещен за счет ООО «Город 34», поскольку это фактически фиктивная организация, которая использовалась ответчиком для незаконного получения субсидий.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, по месту своего пребывания в ИК №12, что также подтвердил его представитель Рыбаков Д.В..

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Рыбаков Д.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Во-первых, заявленная сумма ущерба уже взыскана истцом с ООО «Город 34» решением арбитражного суда Волгоградской области. Следовательно, настоящий иск фактически является попыткой неосновательного обогащения. Во-вторых, ответчик являлся работником ООО «Город 34», а, следовательно, ответственность за его действия перед третьими лицами должен нести его работодатель – ООО «Город 34», которой в дальнейшем вправе предъявлять регрессные требования к ответчику. Подчеркнул, что никаких гражданско-правовых отношений между истцом и ФИО2 не было и нет, а потому последний является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Наконец, окончание исполнительного производства в отношении ООО «Город 34» не исключает возможности взыскания в дальнейшем, в том числе путем обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые могут быть не достаточными для обнаружения имущества должника – ООО «Город 34».

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «Город 34», в период с августа 2014 года по 30 декабря 2014 года, путем обмана сотрудников ГКУ ЦЗН г. Волгограда совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 1 491 868 рублей, выделенных в качестве субсидий на содействие трудоустройству инвалидов в рамках договора от 30 сентября 2014 №17-ИН, и договоров от 07 ноября 2014 года №22-ИН и №23-ИН.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в указанной части был оставлен без изменения. 

Возражая против удовлетворения искового заявления, ФИО2 как в рамках уголовного судопроизводства, так и в рамках рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства, через своего представителя, ссылается на то, что истец, взыскав с ООО «Город 34» сумму неосновательного обогащения в размере 1 491 868 руб., не имеет правого основания для предъявления иска о взыскании ущерба на эту же сумму с ответчика. 

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

Действительно, решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-659/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Город 34» в пользу ГКУ ЦЗН г. Волгограда были взысканы субсидии в размере 1 491 868 руб., перечисленные истцом по вышеуказанным договорам, расторгнутым ГКУ ЦЗН г. Волгограда в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «Город 34» условий, целей и порядка их использования. Взыскивая указанные денежные средства, суд исходил из того, что они являются неосновательным обогащением ООО «Город 34».

Материалами дела также подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-659/2016, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Оригинал исполнительного листа по делу №А12-659/2016 представлен истцом в материалы дела для приобщения. 

При этом приговором и апелляционным определением, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что получение ООО «Город 34» субсидий на сумму 1 491 868 руб., представляющих ущерб для истца, стало возможно в результате совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание наличие у истца ущерба, причиненного преступлением и не возмещенного на момент рассмотрения иска, а также учитывая основания рассматриваемого иска (ущерб от преступления, а не неосновательное обогащение в рамках договорных отношений истца и ООО «Город 34»), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ГКУ ЦЗН г. Волгограда о возмещении ущерба от преступления, заявленного к ФИО3, как к лицу, его совершившему. 

Размер ущерба, представляющий собой сумму субсидий, перечисленных истцом ООО «Город 34», фактическим руководителем которого являлся ФИО3, подтвержден приговором, оставленным в соответствующей части без изменения, и решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-659/2016.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, стороной ответчика при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства не заявлено и не приведено.

Оценивая довод стороны ответчика, заявлявшийся при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства, о том, что часть средств была потрачена по назначению, то есть для создания рабочих мест для инвалидов, суд учитывает следующее. 

Рассматриваемый ущерб фактически представляет собой субсидии, выплаченные ГКУ ЦЗН г. Волгограда ООО «Город 34» в рамках Порядка и условий предоставления в 2014 и 2015 годах субсидий на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места и создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам, утвержденных Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.03.2014 №113-п (далее – Порядок).

В соответствии с п. 18 Порядка субсидии подлежат возврату работодателем в случаях: представления работодателем недостоверных (подложных) документов, послуживших основанием для перечисления субсидий и (или) подтверждающих их целевое использование; использования субсидий не по целевому назначению; сохранения оборудованных (оснащенных) рабочих мест менее 36 месяцев и необеспечения занятости инвалидов; необоснованного отказа в приеме на работу инвалида по направлению ГКУ ЦЗН согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 18 Порядка (а практически все они имели место в рассматриваемой ситуации), истец вправе требовать возврата выплаченных сумм субсидий в полном объеме. 

К тому же, доказательства использования субсидий по их назначению в рамках настоящего разбирательства суду не представлены. 

Относительно довода стороны ответчика о том, что ФИО2 являлся работником ООО «Город 34», а, следовательно, последнее и должно нести ответственность за него перед третьими лицами, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, приговором суда установлено, что фактически ФИО2 являлся не работником ООО «Город 34», а, осуществляя руководство данной организацией, использовал ее для незаконного получения субсидий от ответчика. А самое главное, преступные действия ФИО2 по хищению денежных средств при получении субсидий путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений нельзя рассматривать в качестве исполнения ответчиком трудовых (служебных, должностных) обязанностей в ООО «Город 34». Следовательно, положения ст. 1068 ГК РФ к рассматриваемым отношения не применимы.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ГКУ ЦЗН г. Волгограда к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 491 868 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 15 659 руб. 34 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 491 868 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 15 659 руб. 34 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов 

...

... 

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...