Дело № № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-начальника ОСП незаконными,

Установил:

Административный истец ФИО14 предъявила административный иск, в обоснование указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о произведении взыскания пени, штрафа за счёт имущества ФИО13 в размере: 

<

данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО15 от взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решениями Балашихинского городского суда Московской области под председательством ФИО94 и ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО17 об отмене указанных постановлений отказано (№ №). Решения суда вступили в законную силу. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО Газпромбанк, АО Кредит Европа Банк. ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ФИО28 в ПАО Сбербанк поступила заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, где в тот же день банком была списана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о решении вопроса о сохранении прожиточного минимума по лицевому счету ПАО Сбербанк № и осуществить возврат денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, мотивируя это тем, что задолженность на текущую дату не погашена. ДД.ММ.ГГГГ г ФИО20 оформила заявление об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО92, направления ее в зону СВО. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, указав, что заявление ФИО19 мотивировано наличием задолженности, которая не погашена. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО23 поступила денежная сумма в размере 10 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была списана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО21 поступила заработная плата в размере 

<

данные изъяты>. и тогда же списана 

<

данные изъяты> рублей в счет исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 оформила заявление о рассмотрении вопроса о сохранении прожиточного минимума по счету в ПАО Сбербанк №, БИК №, ИНН банка №, корсчет №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, указав, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве)ФИО91, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО Сбербанк поступила компенсация за ЖКУ в размере 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлено списание 

<

данные изъяты> рубля в счет исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об его отводе и сохранении прожиточного минимума, в том числе указывая на то, что выплачивает в добровольном порядке алименты на содержание ФИО25

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума и отводе судебного пристава-исполнителя отказано. При этом, в постановлениях отказы не мотивированы, в том числе не указан расчет дохода ФИО87 в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о превышении доходов должника и мотивов отвода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о рассмотрении вопроса об отводе пристава-исполнителя ФИО88 решить вопрос о сохранении прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума отказано, а в требования об отводе судебного пристава-исполнителя проигнорировано. При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО95 указала на то, что по сведениям ПФР и банка доход ФИО90 превышает прожиточный минимум и составляет 

<

данные изъяты> рублей, а должник не относится к определенной социальной группе, задолженность на текущую дату не погашена. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО98 в силу своего высшего юридического образования не сочла значимыми обстоятельствами, что в предоставленной ФИО89 выписке из ПAO Сбербанк отсутствует упомянутый доход в размере 

<

данные изъяты> рублей ни в 

<

данные изъяты>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО32 в ПАО Сбербанк с указанием актуальности сведений на ДД.ММ.ГГГГ

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель вообще не запрашивала сведения из ПАО Сбербанк о поступлении и наличии на счетах у ФИО31 ежемесячного дохода в размере свыше 

<

данные изъяты> в период подачи ею многократных заявлений о сохранении прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ

Из приложенных к административному исковому заявлению выписки по счету в ПАО Сбербанк видно, что доход, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО85, не соответствует фактическим обстоятельствам, имеет под собой цель изъятия у ФИО35 денежные средства без учета прожиточного минимума. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.о. Балашиха ФИО86 осуществляет действия, препятствующие ФИО33 сохранению прожиточного минимума, неоднократно нарушает права ФИО34, оставляя ее без гарантированных доходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием направить ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из ПАО Сбербанк и ПФР о наличии дохода, в том числе на счетах ФИО36 в размере более 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления отказано, ссылаясь на то, что долг погашен, исполнительное производство окончено, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Между тем, оснований для такого отказа не имелось, поскольку должник имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, включая оконченное. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО37 вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием ее отвода и сохранению прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ г. повторное заявление ФИО38 о сохранении прожиточного минимума удовлетворено, требования об отводе судебного пристава-исполнителя проигнорировано. Между тем, в постановлении не указаны обстоятельства, которые были установлены судебным приставом-исполнителем при удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что доходы ФИО40 не достигают величины прожиточного минимума и другие. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство окончено в связи с погашением долга. Вместе с тем, постановление не содержит денежных сумм, которые были изъяты у должника ФИО84 и перечислены банком в адрес судебного пристава-исполнителя на основании платежных поручений, не сопоставлены с основной суммой взыскания, в связи с чем отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО82 и начальника ОСП ФИО41, выразившиеся в не рассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума незаконным в части неуказания в нем обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения такого заявления, обязать судебного пристава-исполнителя указать в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что доходы ФИО49 не достигают величины прожиточного минимума; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства в части неуказания в постановлении денежных сумм, взысканных с должника ФИО50 обязать судебного пристава-исполнителя указать в постановлении все взысканные денежные суммы; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в направлении в адрес ФИО51 запрошенных документов, обязать направить запрошенные документы; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО83, выразившиеся в воспрепятствовании сохранению прожиточного минимума должника ФИО52, незаконное изъятие денежных сумм без учета доходов должника, оставление ФИО47 без средств к существованию, вернуть ФИО46 незаконно удержанные денежные суммы без учета прожиточного минимума; вынести в адрес ГУФССП по Московской области и ОСП по г.о. Балашиха частное определение за грубое и систематическое нарушение прав ФИО48 

В судебное заседание административный истец ФИО55. не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО53., старший судебный пристав-начальник отдела ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО54 ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались, представили письменный отзыв.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя и указаны основания для удовлетворения такого заявления.

Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрении заявления об отводе, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Судом было установлено, что ФИО56. является должником по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области у судебного пристава-исполнителя ФИО57 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО60. было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО58 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО59. от ДД.ММ.ГГГГ г. в заявлении ФИО62. об отводе судебного пристава-исполнителя отказано в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Суд полагает, что требования истца о признании незаконным бездействие начальника ОСП ФИО61., выразившееся в нерассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, подлежащими удовлетворению, поскольку старший судебный пристав-начальник отдела ФИО67 не рассмотрел заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО64 в нарушение ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО63., выразившегося в нерассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, не имеется, т.к. в силу закона судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по рассмотрению заявления об отводе. 

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа серии № № ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Балашихинским городским судом Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО66 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

Однако денежные средства взыскателю УФК по МО (ИФНС России по г. Балашихе Московской области) не выплачены. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе ПАО Сбербанк. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО69 о сохранении прожиточного минимума отказано со ссылкой на то, что по сведениям ПФР и банка доход ФИО68. превышает прожиточный минимум и составляет 

<

данные изъяты> рублей, а должник не относится к определенной социальной группе, задолженность на текущую дату не погашена.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, которым в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения. Согласно изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

В иске ФИО72. указывает, что поступающие на счет в ПАО Сбербанк должника денежные средства были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, несмотря на то, что ФИО71 в добровольном порядке выплачивает алименты ФИО70. и ее доходы равняются менее прожиточного минимума. 

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца, т.к. они объективно ничем не подтверждаются. 

Ссылка ФИО100 на то обстоятельство, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО74. в сохранении прожиточного минимума не объективен и не мотивирован, по мнению суда, не состоятельна. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства, поступившего в суд, ДД.ММ.ГГГГ г. доход ФИО73 составил 

<

данные изъяты> 

Согласно апелляционному определению Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ г. и определению от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Балашихинского городского суда Мо от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение, которым взыскано с ООО «Биэнти Альянс» в пользу ФИО75 заработная плата за день работы ДД.ММ.ГГГГ года и утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ года по должности кассира в размере 

<

данные изъяты> рублей, плату среднего заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года за 3 дня в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО76 выдан исполнительный лист. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным не имеется, нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО77 выразившегося в нерассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО79

В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО80 выразившегося в нерассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО78Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении прожиточного минимума незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Буянтуева