Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-743/2025 (33-5723/205)

УИД № 11RS0006-01-2025-001164-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ОСФР по Республике Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ОСФР по Республике Коми о признании решения об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости незаконным, признании права, обязании установить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОСФР по Республике Коми) с иском, уточненным в холе рассмотрения дела, о признании незаконным решения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости, обязании установить досрочную страховую пенсию по старости с 

<

Дата обезличена>, взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что оспариваемым решением пенсионного органа от 

<

Дата обезличена> истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 в связи с тем, что дети, рожденные за пределами территории России после 

<

Дата обезличена>, не могут быть учтены при определении права на пенсию. Истец полагает данный отказ незаконным.

В судебном представитель истца заявленные требования поддержала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ОСФР по Республике Коми о признании решения об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости незаконным, признании права, обязании установить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов, - удовлетворены частично;

признано решение ОСФР по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отказе ФИО1 в досрочном установлении страховой пенсии по старости незаконным, признано за ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 

<

Дата обезличена>;

взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Республике Коми просит об отмене решения суда как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

Адрес обезличен>, является гражданкой Российской Федерации и матерью двоих детей: А, 

<

Дата обезличена> года рождения (рождена на территории Украины), и В, 

<

Дата обезличена> года рождения (рождена на территории Украины).

Сведений о лишении истца родительских прав в отношении детей материалы дела не содержат.

<

Дата обезличена> истец обратилась в ОСФР по Республике Коми с заявлением о назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ОСФР по Республике Коми от 

<

Дата обезличена> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с рождением ее детей на территории Украины.

ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 

<

Дата обезличена>.

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, на дату обращения ФИО1 за назначением пенсии (

<

Дата обезличена>) стаж отражен по 

<

Дата обезличена> и составляет: страховой стаж (календарно) 23 года 2 месяца 18 дней; стаж работы в РКС (календарно) 23 года 15 дней; ИПК 117,142.

Согласно данным о стаже, представленным ответчиком, истец с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> работала в РКС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о том, что учетом достижения истцом 50-летнего возраста, наличием двоих детей и необходимого страхового и специального (северного) стажа, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

При назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" место рождения детей (территория Российской Федерации или иностранного государства) значения не имеет, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Международный договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Украиной отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении действия Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" судебной коллегией отклоняются, поскольку данным Соглашением каким-либо образом не были урегулированы аспекты учета детей, родившихся на территории одной из стран - участников Соглашения, при разрешении вопроса о возникновении права на пенсию в другой такой стране. При таком положении денонсация Соглашения от 13 марта 1992 года не влияет на право истца, родившей двоих детей, достигшей по состоянию на 19.07.2025 возраста 50 лет, имеющей необходимый стаж, на назначение досрочной пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что взысканный с пенсионного органа размер судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей чрезмерно завышен.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом вышеприведенных положений, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы и ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги в регионе, принимая во внимание характер спорных правоотношений, вытекающий из отношений с государственным органом, судебная коллеги находит сумму расходов на представителя 10 000 рублей соответствующей балансу интересов сторон, отвечающей принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных с ОСФР по Республике Коми в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2025 года изменить в части размера судебных расходов, взысканных с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу ФИО1, определив размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи