Дело № 12-5/2025

91MS0083-01-2024-001805-46

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года Судья Советского районного суда Республики Крым Бражник И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

04.10.2024 в 21 часов 10 минут, ФИО2 на 52 км а/д «Таврида-Джанкой-Красноперекопск», управлял транспортным средством-автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советского муниципальный район) Республики Крым от 27 декабря 2024 г. по делу № 5-83-276-2025 ФИО2 был привлечён к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д.110-113).

Не согласившись с указанным постановлением Мирового судьи от 27 декабря 2024 г. по делу № 5-83-276-2024 ФИО2 подал на жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 123-125).

Жалоба мотивирована тем, что Мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшие недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения. Административное дело было рассмотрено в его отсутствие, без извещения его о рассмотрении дела, в ом числе по адресу его проживания – 

<

адрес>. Повестки по указанному адресу не направлялись ФИО1 считает, что это сделано умышленно, с целью ограничить его в праве на участие в рассмотрении дела.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлялись почтовой корреспонденцией.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом, 04.10.2024 в 21 часов 10 минут, ФИО2 на 52 км а/д «Таврида-Джанкой-Красноперекопск», управлял транспортным средством-автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2024 82 АП №240762, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав (л.д.1); протоколом 82 СИ №001575 об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2024, основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2); результатом измерения алкотектора от 04.10.2024 в отношении ФИО2, согласно которому показания прибора составили – 0,619 мг/л (л.д.3); свидетельством о проверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01-Мета, заводской номер 17903, действительно до 19.08.2025, дата проверки – 20.08.2024 (л.д.5); актом 82 АО №040557 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4); карточкой операции с ВУ, согласно которой на имя ФИО2 20.09.2023 выдано водительское удостоверение № (л.д.7); справкой к протоколу, согласно которой ФИО2 среди лишенных права управления т/с не значится, к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.8); информацией о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которой ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.10-11); информацией о маршрутах патрулирования ДПС (л.д.107).

Указанные процессуальные документы всем признакам допустимых доказательств, так как составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, полно, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании (л.д. 12).

Оценивая видеозапись, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством, поскольку она обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна и соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в указанных выше доказательствах, и в полном объеме содержит фиксацию процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

В соответствии с видеозаписью ФИО2 пояснил, что ехал на автомобиле из п. Советский в с. Садовое, а также пояснил, что спиртное не выпивал, пил безалкогольное пиво.

Порядок проведения процессуальных действий, зафиксированный в процессуальных документах, объективно подтверждается видеозаписью. Нарушений порядка составления документов, протоколов, в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц ОГАИ ОМВД России по Советскому району не имеется. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела в оговоре ФИО2 не установлено, а факт выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей сам по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы относительного того, что мировой судья судебного участка №83 Советского судебного района ограничивала ФИО2 в праве на участие в рассмотрении административного дела и рассмотрела дело в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, в связи с невозможностью участия в рассмотрении административного дела 12.12.2024 в связи с его убытием из Республики Крым. Считает, что судья целенаправленно не извещала его о судебных заседаниях назначенных на 22.10.2024, 14.11.2024, 26.11.2024, не находят своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, ФИО2 дополнительно направлена судебная повестка на адрес электронной почты ФИО2, с которой последний направил суда заявление (л.д.88-89, 85).

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 уведомлялся не только посредством судебной повестки, направленной по указанному им адресу, и на адрес электронной подписи, но и в целях его извещения о заседании мирового судьи, назначенном на 22 октября 2024 г. (л.д.19), 27 декабря 2024 г. сотрудником аппарата мирового судьи заблаговременно были осуществлены звонки ФИО2 по указанному им в процессуальных документах номеру телефона, однако он уклонился от ответа и получения информации (л.д. 99).

По смыслу закона, участники производства по делу об административном правонарушении должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, не допуская злоупотребления, поскольку проявление недобросовестности любым участником производства по делу препятствует выполнению целей и задач законодательства об административных правонарушениях и умаляет закон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 12.12.2024 удовлетворено очередное ходатайство защитника ФИО1 – ФИО4 об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ФИО2 ввиду убытия из территории Республики Крым. К ходатайству об отложении судебного заседания защитником приложена копия билета на автобус серии № № на имя ФИО1 движущегося по маршруту Севастополь АВ – Грозный АВ с посадкой в 

<

адрес> АВ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, по которому ФИО2 убыл из территории Республики Крым (л.д.71-72, 73).

Из Крымавтотранса поступила информация, согласно которой 09.12.2024 рейс по межрегиональному маршруту «АВ Севастополь- Грозный АВ» не состоялся (л.д.90).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и его защитник Власов И.А. сокрыли от суда информацию о том, что данный рейс не состоялся, в судебном заседании 12.12.2024 защитник утверждал, что ФИО2, убыл в г. Краснодар по указанному билету 09.12.2024, то есть за трое суток до начала судебного заседания, однако учитывая, что рейс не состоялся ФИО2 никак не мог уехать в Краснодар на указанном автобусе, что свидетельствует о том, что защитник в судебном заседании ввел суд в заблуждение.

Сокрытие данного факта ФИО2 и его защитником Власовым И.А. свидетельствует о злоупотреблении последними представленными процессуальными правами.

Кроме того в материалах административного дела имеются уведомления о вручении судебного извещения ФИО2 в судебное заседание назначенное на 12.12.2024 (л.д.64).

Также мировым судьёй ФИО2 был извещён о дате судебного заседания посредством направления ему извещения о дате рассмотрения дела на 27 декабря 2024 года посредством направления ему извещения на его электронную почту konosovmanolis@gmail.com, который был указан самим ФИО2 в обращении суду (л.д. 86, 88), что является допустимым способом извещения лица.

Таким образом, мировым судьёй приняты все возможные меры по извещению ФИО2 и его представителя о назначении судебного заседания на 27 декабря 2024 года, нарушений в его извещении мировым судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 27 декабря 2024 г. по делу №5-83-276-2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь 29.1, 29.4, 29.12, 30.9, 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказать, постановление Мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советского муниципальный район) Республики Крым от 27 декабря 2024 г. по делу №5-83-276-2024 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья : И.С.Бражник