Дело № 2-833\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО Страховая компания «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», госномер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, остальные требования поддержал, возражал против заключения судебной экспертизы по доводам, изложенным в возражениях (л.д.№).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме; также просил возместить понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу статьи 16.1 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца перед третьими лицами была застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО Страховая компания «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «Эксперт», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», госномер № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО Страховая компания «Армеец» была получена претензия истца о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку представитель АО Страховая компания «Армеец» возражал против отчета, представленного истцом, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству его представителя, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» следует, что с учетом предоставленных исходных данных заявлено столкновение транспортных средств, при котором передняя часть автомобиля КамАЗ контактировала с боковой правой частью автомобиля Митсубиси. В соответствии с принятой экспертной методикой в заявленной дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение транспортных средств, которое характеризуется как: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое; по месту нанесения удара: для автомобиля КамАЗ - переднее угловое левое, для автомобиля Мицубиси - боковое правое.

Бампер передний имеет повреждения в правой части в виде задиров поверхности, с направлением образования спереди назад, зона начала деформации данного элемента является передняя правая часть с переходом на боковую правую часть переднего бампера. Учитывая, что взаимодействие двух транспортных средств происходило боковыми частями вскользь, невозможно образование данного повреждения в передней правой части переднего бампера, так как при данных обстоятельствах перекрытие передней части транспортного средства Мицубиси не происходило. Также на изображении 10 отчетливо наблюдается зона первичного контакта соответствующая боковому скользящему силовому контакту. На изображении 10 наблюдается прерывание силового контакта и возобновление на крыле переднем правом, чего не должно происходить при условии начала силового контакта с передней правой части переднего бампера. 

Облицовка ПТФ правая имеет повреждения в виде царапин, учитывая зону начала силового контакта данный элемент находится вне зоны контакта.

Блок фара правая имеет повреждения в виде разнонаправленных царапин не имеющие четкой направленности и образованные локально, без перехода на примыкающий элемент - крыло. Находится вне зоны начала силового контакта. Образование при заявленных обстоятельствах, исключено.

Крыло переднее правое имеет повреждения в виде деформации в передней части, с направлением образования спереди назад, находится в зоне силового контакта.

Повторитель поворотника крыла переднего правого утрачен в момент дорожно-транспортного происшествия, на осмотр не представлен.

Разъем повторителя поворотника крыла переднего правого имеет повреждения в виде трещины. Образование данного повреждения возможно в результате оказания силового воздействия на корпус поворотника с последующим его вырывания, что могло привести к разрушению корпуса соединительной фишки. Зеркало наружное правое имеет повреждения в виде разрушения корпуса, так же на корпусе имеются динамические следы в виде горизонтальных трас, с направлением образования спереди назад.

Дверь передняя правая имеет повреждения в виде объемной деформации в средней части, так же имеются динамические следы в виде горизонтальных трас, с направлением образования спереди назад.

Дверь задняя правая имеет повреждения в виде деформации в средней части, так же имеются динамические следы в виде горизонтальных трас, с направлением образования спереди назад.

Крыло заднее правое имеет повреждения в виде объемной деформации в нижней части, так же имеются динамические следы в виде горизонтальных трас, с направлением образования спереди назад. 

Задний бампер имеет повреждения в виде царапин в правой части, с направлением образования спереди назад.

Диск колеса переднего правого имеет повреждения в виде задиров обода диска по всей окружности, образованных в процессе эксплуатации, при наезде на неподвижный предмет обладающий абразивными свойствами. Следов контакта в виде радиальных царапин на боковой поверхности в виде радиальных следов с направлением образование вращения колеса в переднем направлении, не установлено.

Экспертом отмечено, что данный элемент не зафиксирован в справке о ДТП, не установлен при осмотре по направлению страховой компании в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом - «Центр Авто Экспертизы». Соответственно нет достаточных данных для включения в рассматриваемое исследование.

Повреждения рулевой рейки, амортизатора переднего правого, представлено в виде вторичных деформаций образованных в результате оказания воздействия на колесо переднее правое (лист диагностики л.д.29). Учитывая отсутствия ярко выраженных следов взаимодействия на диске колеса переднего правого, оказание давление на данный элемент не происходило. Кроме этого, в соответствии с принятой экспертной методикой: «Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе, к таким признакам не относится)». 

Исходя из этого, следует, что диагностический лист не является основанием для замены рулевого механизма и эксперт приходит к выводу, что повреждения рулевого механизма, амортизатора переднего правого не могли образоваться при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. Так же экспертом отмечено, что в представленном диагностическом листе отражены неисправности элементов рекомендованных к замене. 

Так же экспертом отмечено, что усилие на рулевую рейку от силового контакта может передастся только через рулевую тягу, в данном случае фиксация и описание каких либо повреждений рулевой тяги и рулевого наконечника не зафиксировано. 

Исходя из вышеприведенного исследования, экспертами сделан вывод, что заявленные механические повреждения транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты> госномер № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться частично. Экспертом в результате исследования исключены: передний бампер, облицовка ПТФ правая, блок фара правая, диск передний правый, рулевая рейка, амортизатор передний правый. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>», госномер № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспресс Оценка» ФИО3 выводы судебной экспертизы поддержал.

Исходя из чего, доводы представителя истца, положенные в основу несогласия с экспертным заключением, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

При этом истцом и его представителем не были представлены суду иные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, в соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховая выплата ответчиком имела место не в период рассмотрения дела по существу, а в добровольном порядке. Исходя из чего, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок, при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 15 000 рублей за юридические услуги ФИО4. 

С учетом объема фактически оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, количества участия представителя истца в судебных заседаниях суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы были возмещены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком были оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поэтому суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Армеец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова