Дело № 2-150/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Утюшевой Т.Л., 

при секретаре Талдиевой Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО1 ФИО5 признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований истец указал, что инспекция государственного жилищного надзора является органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор на территории 

<

адрес>. Из администрации городского поселения 

<

адрес> поступило письмо ДД.ММ.ГГГГ с вх.№ с протоколом общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственниками было принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом. Руководствуясь ст.20 Жилищного кодекса РФ должностным лицом органа государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> на общем собрании от 14.09.2015г. решения о выборе непосредственного способа управления. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному совместно с обращением главы городского поселения 

<

адрес>, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, приняли участие собственники помещений, обладающие 1174,5 количеством голосов, при этом, общая площадь жилых и нежилых помещений в данном протоколе не указана. Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 1399,9 кв.м.. Таким образом, на общем собрании собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие 1174,5 количеством голосов, что составило 83,89%.По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в том числе, о выборе непосредственного способа управления домом. Вместе с тем, непосредственный способ управления может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 30. В соответствии с представленной в инспекцию копией технического паспорта на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общее число квартир в нем составляет 32. Таким образом, собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не вправе принимать решение о выборе непосредственного способа управления в доме. В связи с чем, указанное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции данного собрания, что в соответствии с п.3 ст.181.5 ГК РФ, влечет его ничтожность.

Просят признать недействительным решение принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Представитель истца, инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников квартир вынесло решение о том, чтобы остаться на самоуправлении, решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией и управление домом самостоятельно силами жильцов было вынесено на собрании ДД.ММ.ГГГГ За это время сами жильцы проделали большую работу по содержанию дома, это спил сухих деревьев, скашивание травы, посадка цветов, деревьев, завоз удобрений, земли и песка, установка в 6 подъездах датчиков движения, замена в подвалах канализационных отводов и общей водяной трубы,утепление подвальных помещений,установка в подвалах на вход и выход отопительной системы спусковых вентилей, установка 4 канализационных люков, вывоз мусора с прилегающей территории, чистка снега, замена крыш и каркасов на входах в три подвала. Проделанная работа за два года на собрании оценена, как отличная. Жильцы довольны, жалоб не имеется. Жильцы дома были награждены грамотой Главы администрации г.Палласовка ФИО2. Прежняя управляющая компания и Фонд города такие работы бы не провели. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать. 

Из материалов дела следует, что по инициативе собственников жилого 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. Присутствовали собственники помещений 27 человек, обладающих 1192 голосами (83,82 %). На собрании приняты следующие решения: с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с «ПалласСтройДомом» и управлять домом самостоятельно силами жильцов в связи с невыполнением обязательств управляющей организацией. Председателю совета дома ФИО1 ФИО6 представлять интересы жильцов и руководить финансово-хозяйственной деятельностью.

По протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме совместного присутствия, общая площадь всех помещений многоквартирного дома - 1422,41 кв. м, количество собственников помещений в многоквартирном доме- 33 человека, голосов собственников - граждан - 1192.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилого 

<

адрес>. Присутствовали собственники помещений 26 человек, обладающие 1174,5 голосами (83,89 %). На собрании принято решение остаться на самоуправлении, т.е. управлять домом самостоятельно. Указанное решение оспаривается истцом. 

В силу абзаца пятого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований указанного Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм, в установленном законом порядке подлежат оспариванию решения, принятые на собрании, так как они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме.

Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> предъявлены требования о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который в силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется о принятии решения собрания, кворум для проведения собрания и принятия решения имелся (83.89%).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец оспаривает решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, ссылаясь в своих доводах на неправомочность собственников выбора такого способа управления.

Однако из содержания протокола собрания следует, что решение о выборе непосредственного способа управления, этим собранием не выносилось. Выбор непосредственного способа управления многоквартирным домом был сделан ранее собственниками жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания. На этом собрании, при наличии кворума, вынесено решение о расторжении договора управления с управляющей компанией «ПалласСтройДом» и управление домом самостоятельно силами жильцов, управляющим советом дома был избран ФИО1 Ответчиком предоставлены материалы, которые подтверждают работу собственников дома по его содержанию с августа 2014 года по настоящее время. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ обсуждался собственниками жилья вопрос о заключении договора на обслуживание с управляющей компанией МУП «Благоустройство 

<

адрес>», по результатам собрания вынесли решение остаться на самоуправлении.

Таким образом, судом установлено, что истцом фактически проведена проверка на соответствие закону решения собрания не о выборе непосредственного способа управления. Предметом оспаривания стало иное решение. Правом изменения предмета иска истец не воспользовался. 

Учитывая, что истцом требования об оспаривании решения общего собрания о выборе непосредственного способа управления не заявлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> к ФИО1 ФИО7 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 05.03.2017г.)

Судья Т.Л. Утюшева