Дело "номер" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Платоновой Э.И., представившей удостоверение "номер" от "дата" и ордер "номер" от "дата",

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, Республика Грузия, являющегося лицом без гражданства, регистрации на территории РФ не имеющего, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, проходя мимо "адрес", зашел в подъезд №"номер" указанного дома и увидел, что под лестницей на первом этаже к батарее отопления металлическим в пластиковой оплетке велосипедным тросом пристегнут велосипед «

<

данные изъяты>» серийный номер "номер". ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ножницами по металлу перекусил трос, которым был пристегнут к батарее отопления велосипед и тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>» серийный номер "номер" стоимостью 17 500 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив ей ущерб на указанную сумму. С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

ФИО1 вину признал полностью. Пояснил, что "дата" в 

<

данные изъяты> часов утра он проходил мимо "адрес". Из подъезда выходили люди, он увидел в подъезде велосипед и решил его украсть. Он зашел в подъезд. С собой у него были кусачки, которыми он перекусил трос и забрал велосипед. Затем на велосипеде поехал в "адрес", где проживал в общежитии. Велосипед он сдал в ломбард за 1200 руб., предъявив свою справку об освобождении. Полученные за велосипед деньги потратил на еду. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается также совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что "дата" в 

<

данные изъяты> часа по адресу: "адрес" она поставила на лестничной площадке велосипед, привязав его противоугонным тросом. На следующий день она обнаружила, что велосипед пропал, противоугонный трос был перекушен. Через некоторое время она написала заявление в полицию. Велосипед был приобретен "дата" за 17 500 рублей. Велосипед был в употреблении, но находился в нормальном состоянии. Причиненный ущерб ей был полностью возмещен. Причиненный ущерб в размере 17500 руб. являлся для нее незначительным. На следствии она говорила, что данный ущерб для нее значительный, так как была расстроена пропажей велосипеда, была на эмоциях. Сейчас она все обдумала и считает, что ущерб не является для нее значительным, так как их с мужем совокупный доход составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с неявкой свидетелей ФИО4, ФИО5 по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, допросы которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что с "дата" он работает оперуполномоченным в ОП №

<

данные изъяты> УМВД России по г. Н.Новгороду. 17.10.2017года он проводил ОРМ по материалу КУСП 

<

данные изъяты> от "дата" с целью установления местонахождения похищенного имущества велосипеда «

<

данные изъяты>». Было установлено, что данный велосипед был продан в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", "дата" гражданином ФИО1 Впоследствии им была получена из комиссионного магазина копия товарного чека №"номер", копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №"номер" от "дата". (л.д. "номер" ).

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу "адрес", в должности кассир-оценщик. "дата" днем в комиссионный магазин пришел ФИО1, который предъявил справку об освобождении и принес велосипед «

<

данные изъяты>» белого цвета с фиолетовыми и голубыми вставками и продал его в комиссионный магазин. ФИО5 был составлен договор купли-продажи, она передала ФИО1 один экземпляр договора купли-продажи, денежные средства в сумме 1 200 рублей. После чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении, а велосипед впоследствии был продан. Кому именно был продан велосипед неизвестно, так как анкетные данные при продаже комиссионный магазин не заполняет (л.д."номер").

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в промежуток времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. "дата" до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. "дата" из подъезда №"номер" "адрес" тайно похитило велосипед марки «

<

данные изъяты>» серийный номер "номер" стоимостью 17 500 рублей (л.д."номер");

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен подъезд "номер" "адрес" (л.д."номер" ); 

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО2, были изьяты: копия товарного чека от "дата", копия паспорта на велосипед марки « 

<

данные изъяты>» на одном листе, трос синего цвета с кодом (л.д. "номер");

- протоколом осмотра предметов в ходе которого было установлено, что

1. объектом осмотра является белый лист формата А4, на котором имеется напечатанный текст в виде заполненной таблицы: наименование товара 

<

данные изъяты>; количество 1; цена; сумма 17 500; ниже имеется подпись продавца; итого 17 500; также имеется оттиск круглой печати «

<

данные изъяты>»; 

2. объектом осмотра является белый лист формата А4, имеется напечатанный текст паспорт, состав изделия, основные сведения, дата продажи "дата", так же имеется картинка велосипеда, на другом листе имеются условия гарантии, модель велосипеда 

<

данные изъяты>; номер рамы "номер"; дата продажи "дата"; имеется подпись продавца; 

3. объектом осмотра является гибкий трос с кодовым замком с четырьмя циферблатами, изготовленный из металла серебристого цвета, и двумя боковыми накладками, изготовленных из полимерного материала черного цвета. Корпус замка цилиндрической формы с наибольшими размерами диаметр 17 мм, длина 29 мм, общая длина троса 1003мм. Гибкий трос изготовлен из металлических нитей серого цвета переплетённых между собой, с наружи трос в прозрачной полимерной оплётке синего цвета. На расстоянии 55мм и 825мм от замка, имеются разрывы полимерного покрытия и гибкого троса, имеются следы перекуса троса и его полимерной оплётки с хаотичным расположением углублений (л.д."номер"); 

- протоколом выемки, в ходе которого были изъяты копия товарного чека №"номер", копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №"номер" от "дата" (л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было установлено, что

1.объектом осмотра является белый лист формата А4, на котором имеется напечатанный текст, в левом верхнем углу имеется следующие реквизиты: ООО «

<

данные изъяты>», ИНН/КПП 

<

данные изъяты>; ОГРН 

<

данные изъяты>; "адрес", ниже имеется заполненная таблица; наименование Велосипед 

<

данные изъяты>; количество 1; ед. измерения шт.; цена (руб.) 2990; сумма (руб.) 2990,00; итого: 2990,00, ниже имеется подписи продавца и оттиск круглой печати синего цвета « 

<

данные изъяты>», и написанный рукописный текст «Копия верна», роспись с датой; 

2. объектом осмотра является белый лист формата А4, имеется напечатанный текст «договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № "номер", ниже имеется текст с данными продавца ФИО1, справка об освобождении, "номер" выдан ГУФСИН России по Нижегородской обл. "дата" и покупателя ООО «

<

данные изъяты>», далее перечень товара проданного продавцом: Велосипед «

<

данные изъяты>» б/н (1шт)- 1200 руб., ниже имеется обязанности продавца и покупателя, подписи продавца и покупателя, реквизиты ООО «

<

данные изъяты>», оттиск круглой печати синего цвета « 

<

данные изъяты>», и написанный рукописный текст «Копия верна», роспись с датой. (л.д."номер")

- протоколом явки с повинной ФИО1 в которой он добровольно сообщает о том, что "дата" из подъезда №"номер" "адрес" тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>» белого цвета с фиолетовыми и голубыми вставками, который в последствии он продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на "адрес", за 1 200 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (л.д."номер"). 

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества нашла свое полное подтверждение как собственными признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО2, данными в суде, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, а именно заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата" из подъезда №"номер" "адрес" тайно похитило велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 17 500 руб.; копией товарного чека №"номер" ООО «

<

данные изъяты>» на велосипед «

<

данные изъяты>», копией договора купли-продажи товара, бывшего употребления №"номер" от "дата", заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «

<

данные изъяты>» на проданный продавцом велосипед «

<

данные изъяты>», протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает, что "дата" из подъезда №"номер" "адрес" тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>», который продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>».

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "дата" тайного хищения велосипеда марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 17 500 руб., принадлежащего ФИО2 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что указанный ущерб в размере 17500 руб. не являлся для нее значительным. 

В судебных прениях государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия ФИО1 были переквалифицированы в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу. 

При этом государственный обвинитель мотивировала свое решение тем, что причиненный потерпевшей ущерб в размере 17500 руб. не являлся для нее значительным. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее судим, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. "номер"), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (л.д. "номер"), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 характеризуется отрицательно (л.д."номер"), имеет хронические заболевания (л.д. "номер").

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №"номер" от "дата" ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО1 также не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д."номер"). 

Заключение экспертов не вызывают у суда сомнений во вменяемости ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании явки в повинной, признательных объяснениях (л.д. "номер"); на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в действиях подсудимого имеются признаки рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства отсутствует основание при назначении наказания ФИО1 для применения правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд не находит. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По делу следует зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" 

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, так как ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок наказания исчислять с "дата"

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в период с "дата" по "дата" включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копия товарного чека от "дата", копия паспорта на велосипед марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение срока хранения дела; 

- трос синего цвета с кодом, хранящийся в камере хранения ОП № "номер" УМВД РФ по г.Н.Новгороду - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Царькова