Дело № 1-107/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 10 декабря 2025 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Е.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Рыбакова И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Воронянского А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, меру наказания не отбыла, судимость не снята и не погашена;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около домовладения № по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проникла в салон автомобиля марки «Renault» модели «SanderoStepway» гос. рег. знак Е 420 АР134 регион, принадлежащего Потерпевший №1, откуда совершила хищение мобильного телефона марки «Blackview» модели «BV5300 Pro» 4+64 GB, стоимостью 

<

данные изъяты> и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, где она, будучи допрошенной в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 132-135, 150-153), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> к своему знакомому Свидетель №1, с которым стала распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 час Свидетель №1, дав ей денежные средства, отправил в магазин за спиртными напитками и сигаретами. Возвращаясь из магазина по 

<

адрес> примерно в 22-00 часа, она увидела припаркованный на улице автомобиль «Renault» в кузове синего цвета. Убедившись, что на улице никого нет, она открыла дверь автомобиля и из салона похитила мужское портмоне черного цвета и сенсорный мобильный телефон. Положив похищенные вещи в карман, предварительно отключив мобильный телефон, она пошла к Свидетель №1, с которым продолжила распивать спиртные напитки. Когда Свидетель №1 уснул, она достала портмоне, в котором обнаружила купюру номиналом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> различными купюрами. Она достала денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> и забрала себе, оставив остальные денежные средства в портмоне. На следующий день вечером, когда она вновь отправилась в магазин за спиртными напитками, она перекинула портмоне во двор дома, около которого стоял автомобиль, из которого она совершила кражу. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к себе домой в 

<

адрес>, она не смогла разблокировать телефон и выкинула его в реку Малая Казанка. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, что подсудимая ФИО1 вину признала полностью, ее виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 46-48, 91-92), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов он оставил свой автомобиль марки «Renault» модели «SanderoStepway» возле своего 

<

адрес>. На панели автомобиля он оставил портмоне, в котором находилось 

<

данные изъяты> купюрами 5000, 1000, 500 и 100 рублей, и документы. На пассажирском сиденье остался его телефон марки «Blackview» черного цвета, приобретенный им в 2023 году за 

<

данные изъяты>. Телефон оснащен паролем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-00 часов он вышел к своему автомобилю и увидел, что водительская дверь приоткрыта, а из автомобиля пропали портмоне и телефон. Сначала он сам попытался найти свои вещи, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ на земле около фасада дома он обнаружил свое портмоне с документами и денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое, как он полагает, ему подкинули. Причиненный ему ущерб считает значительным, поскольку живет на одну пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 130-131), где он показал, что у него есть знакомая ФИО1, которая с 19 по ДД.ММ.ГГГГ находилась у него в гостях в 

<

адрес>. Она помогала ему по хозяйству, а по вечерам ходила в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля марки «Renault» модели «SanderoStepway» гос. рег. знак № регион, припаркованного по адресу 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ему бумажника, в котором находились денежные средства и документы, и сотового телефона (т. 1 л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которых был осмотрен участок местности возле домовладения № по 

<

адрес> и указанное домовладение (т. 1 л.д. 13-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено домовладение № по 

<

адрес> и обнаружено мужское портмоне из кожзаменителя с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и документами (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которых были изъяты и осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Blackview» модели «BV5300 Pro» 4+64 GB и мужское портмоне из кожзаменителя с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-66);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 призналась в совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ хищении из автомобиля «Рено» синего цвета сенсорного сотового телефона черного цвета и денежных средств в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 114);

- справкой о том, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Blackview» модели «BV5300 Pro» 4+64 GB составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 49);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердила данные ею ранее показания (т. 1 л.д. 138-143).

Таким образом, огласив в соответствии со ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания подсудимой ФИО1, неявившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к определению меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Котовскому району и положительно по месту отбывания наказания, не привлекавшейся к административной ответственности, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, осуществила явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, добровольно вернула похищенные 2500 рублей.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 ранее судима за умышленные преступления, судимости за которые не погашены, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в её действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по приговору Котовского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, поскольку инкриминируемое преступление было совершено ею до вынесения вышеуказанного приговора, суд находит возможным сохранить ей условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, её поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив для неё испытательный срок, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона «Blackview» модели «BV5300 Pro» 4+64 GB, мужское портмоне из кожзаменителя, денежные средства в размере 2500 рублей, переданные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Абрамова Е.В.