Судья Трифонова Ю.Б. № 4/1-13/25-22-471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Тярасова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, осуждённого: 

- 24 июля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения;

заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что судом рассмотрены материалы личного дела по другому уголовному делу, по которому он находился под стражей с 29 января 2024 года. Просит учесть, что согласно приговору суда, по которому он обратился в суд с ходатайством, он осуждён 24 июля 2024 года и взят под стражу в зале суда. С учётом изложенного, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства и при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, принимал во внимание мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство о его условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции в полном соответствии с уголовным законом оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного ходатайства и указал в постановлении фактические обстоятельства, препятствующие его удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области допустил нарушение правил отбывания наказания (21 января 2025 года во время обхода находился в спальной секции отряда, где не проживает, в общении с администрацией допускал нецензурную брань), за что был водворен в ШИЗО на 8 суток, также допустил 2 нарушения во время содержания под стражей в СИЗО-1 (23 августа 2024 года не выполнил законные требования администрации, 8 октября 2024 года не держал руки за спиной за пределами камеры), за что ему объявлено 2 выговора, кроме того, с ним проводились профилактические беседы в связи с другим и нарушениями, поощрений не имеет, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Сведения о положительных тенденциях в поведении осужденного учитывались судом в совокупности с другими сведениями о его поведении за все время отбывания наказания и обоснованно признаны недостаточными для вывода о возможности условно-досрочного освобождения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд принимал во внимание нарушения, допущенные им в период содержания под стражей по другому делу, заслуживают внимания.

Как указал в постановлении суд первой инстанции, ФИО1 имеет пять действующих дисциплинарных взысканий. Однако из материалов дела следует, что два из них допущены в следственном изоляторе 20 февраля и 18 апреля 2024 года, тогда как до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 июля 2024 года под стражей не содержался и был взят под неё в зале суда. 

При таких данных сведения об этих нарушениях подлежат исключению из постановления.

Однако, вносимые судом в постановление изменения существенным образом не способны повлиять на выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что ФИО1 имеет три дисциплинарных взыскания, вместо пяти. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин