№2-1374/25

50RS0035-01-2024-016058-67

мотивированное 

решение

 изготовлено 14.02.2025г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кутузово-Северный» о взыскании материального ущерба, - 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кутузово-Северный», просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 476 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту о заливе, причиной залива явился разрыв ливневого трубопровода на техническом этаже. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, в связи с чем, истцам был причинен значительный материальный ущерб. Добровольно причиненный материальный ущерб не возмещен, в связи с че вынужден обратиться в суд. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Кутузово-Северный» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на 17-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> (л.д. 74).

Функции Управляющей компании многоквартирного жилого 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> возложены на ООО «Кутузово-Северный». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, вследствие которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и расположенное в ней имущество. 

Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив в 

<

адрес> произошел с технического этажа дома из-за разрыва ливневого трубопровода (л.д.66).

В соответствии с отчетом ООО «Волан М» №эл от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов составляет 469 976 рублей, в том числе: стоимость восстановительных работ – 315 478 рублей, стоимость материалов с учетом износа – 154 498 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет 476 934 рубля, в том числе: стоимость восстановительных работ - 315 478 рублей, стоимость материалов без учета износа – 161 456 рублей (л.д. 17-81). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Кутузово-Северный» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало (л.д. 75). 

Размер заявленного ко взысканию материального ущерба, ответчик в порядке, предусмотренном законом, не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме – ливневого требопровода, о чем свидетельствует залив квартиры истца по причине разрыва ливневого трубопровода на техническом этаже многоквартирного жилого дома.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что залив спорной квартиры произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации(содержания) общего имущества многоквартирного жилого дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и материальным ущербом, возникшим у истцов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требования статей 59,60 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу суд, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом права истца на получение возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ООО «Кутузово-Северный» в пользу истца материальный ущерб в размере 476 934 рубля. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. 

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие свободной доступности к общему имуществу в месте повреждения, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит обоснованным, исходя из природы спорных правоотношений, уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 7). 

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме. 

Учитывая, что иск удовлетворен, заявленные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела предоставлены следующие документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме. 

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 673 рубля. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ 

Взыскать с ООО «Кутузово-Северный» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 476 934 рубля; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 300 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кутузово-Северный» в доход государства государственную пошлину в размере 14 673 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. 

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская